брызнул с балончика в лицо 17 летнему

мелкое хулиганство

116 ч. 1 или ч. 2, в зависимости от мотива

Купи и подари потерпевшему новый баллончик, и вы квиты.

"хотел забрать заявление но уже нельзя"- значит следак крепко за вас взялся, ибо можно забрать как примирение сторон, но вишь план горит..

Русский учить, а то ни бе, ни ме, никакой следователь тебя не поймет

Читаю ответы и медленно охреневаю! "Наймите адвоката! "-какой мудрый ответ ...Да будет тебе известно многоуважаемый "знаток", что сейчас следователи и дознаватели буквально СИЛОЙ ЗАСТАВЛЯЮТ брать адвоката даже тех кто не хочет, ибо по сегодняшнему УПК РФ им это ВЫГОДНЕЕ! Второй ответ "116 ч. 1 или 2"- скажите пожалуйста "оракул" ,а кто тут говорит о ПОБОЯХ??? Вопрос в том что брызнули в лицо и интересно а с каких это пор брызги считаются побоями ???Третий перл это "максимум хулиганка" - так вот "хулиганство " ст. 213 УК РФ - это "грубое нарушение общественного порядка ...совершенное с ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ "- а какое оружие газовый баллончик? Холодное или может огнестрельное??? И фактически никто не спросил С КАКИМ ДИАГНОЗОМ ЭТОТ СТУДЕНТ УГОДИЛ В БОЛЬНИЦУ??? А ведь от этого зависит всё остальное! Если у него развился анафилактический шок из-за аллергии на компоненты баллончика или поражение (химожог ) глаз? Это ведь может привести и к тяжким телесным! А если из-за хим ожога будет потеря зрения?! Это ч. 2 ст. 111 УК РФ - до 10 лет л/с!!!

максимум хулиганка, до уголовки не дотягивает, да и вообще обоюдка будет, коли потерпевший уже готов забрать заяву

следователь не хочет возвращаь, хочет себе раскрытое дело.

всё дело в нём или в том, что ты урод.

абсолютно согласен с ответом Цыплакова, эти "знатоки" еще и гадости пишут тем кто более подготовлен, а ведь по вопросу о квалификации содеянного никак не выскажешься, нет данных о вреде здоровью, но тутошние "орлы" видимо сумели приватизировать уголовное право России.

наймите адвоката

условка максимум - там легкий вред здоровью будет