что лучше c точки зрения закона

По новостям слышал что в Китае на суде судья не мог определить кто винновных из двух человек и всех оправдал что бы не наказывать невиновного.
Вот ответ на вопрос.

Вопрос поставлен некорректно. С точки зрения закона виновный в нарушении закона должен быть привлечен к соответствующей ответственности.

какие еще есть варианты?

я бы даже при соотношении 99 невиновных к 1 ому виновному поставил всех к стенке
а знаеш почему? мерзацвец который почуствует что может выбраться из за гуманости суда органов и прочего будет убивать и грабить дальше а выйдя сухим он еще авторитетом станет жевым примером для своих что можно убить и не сесть
мало того что он будет совершать преступления так еще вдохновлять других множа соц несправедливость
конечно со стенкой я перегнул можно хотя бы выяснить что небуть и применить меры мение жеские но я глубоко убежден что я прав
столько людей играються с законом делая из него игрушку другие плюют на него как на что то ненужное
третие даже не хотят думать что у людей вообще права есть так же тяжелее они ломают это общество убивая его изнутри превращяя в ад
если вас ударит неизвесный и убежит а вы неделю пролежите на больничном вы даже не сможете завести уголовное дело на него тк это неизвесный и без данных о нем заявление мировому судье будет возвращено приведете эту тварь в суд у него право солгать суду не неся уголовной отв и призумция нев и беспл адвокат а вам за неточные показания штраф до 40 000 и 309 с наказанием куда серьезнее чем даже то которое будет вашему обвиняемому
эти твари делают проекцию безнаказаности на все аспекты своей жизни порождая блотняк общество где право только у сильного или "правельного" ваш шеф наорет на вас потомучто знает что наказания не будет вас побьют и ограбят зная что милиция перегружена а общество гуманно за это не покарает всем наплевать а правозащитникам не наплевать они удавят того кто привысил самооборону завел дело проще обычного принял заяву к часному обвинению без установки виновного лица
это можно остановить только жертвой ради детей и внуков которым посчасливиться жить не на перенаселеной планете где преступление это страшное явление которое не укладываеться в сознании человека
даже если я пострадаю первый

Во всех трех изречениях нет ЗАКОНА, есть определеные сложившиеся принципы, которые сейчас не действуют.
1. Принцип неотвратимости наказания: виновные, ушедшие от ответственности неминуемому продолжат совершать преступления и попадутся. А вот невиновный бедет сидеть- это страшно.
2. Правосудие - это функция государства, а ни одно государство без силы не существует.
3.Сила без правосудия - это самосуд, а значит - жестокость

Закон что паутина, шмели пролетают, а мелких мушек ловят...

Ну, вобщем-то, Гладких уже ответила на поставленный вопрос.. . (Да, знавал я одного Гладких, заместителем прокурора по следствию Октябрьского р-на Саратова был.. . Получил взятку за заведомо незаконное возбуждение уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления.... Уж не её ли родственничек? )
Следует переформулировать вопрос: что лучше с точки зрения сотрудников правоохранительных органов... .
А сточки зрения продажных правоохранительных органов лучше осудить одного невиновного и отпустить троих виновных (ежели за это платят) - буквально за это зам. прокурора Чечина Гладких и хапнул взяточку! (уголовные дела №29838, № 44541)

Нельзя наказывать невиновных (это преступление! ) - лучше отпустить 3-х виновных! (это милосердие!)

отпустить троих виновных

С точки зрения закона виновные должны быть наказаны, а невиновные освобождены. Никаких других вариантов по закону нет. Но нам до этого еще далеко и поэтому по понятиям тех, кто этот закон должен выполнять возможны самы разные варианты. См. ответы выше.

с точки зрения закона лучше отпустить одного невиновного и наказать троих виновных

отпустить троих виновных