Чем западный путь развития отличается от восточного пути развития ?

Развития в чём?

Преобладанием русских во втором и шизическими бреднями бородатого "идеолога"

Запад начинал с колонизаций, колонизируя или захватывая, проникая в различные континенты. Затем Запад понял, что чем больше махина-тем больше ей требуется топлива и начал сдувать позиции. Моменты, когда западные колонизаторы отдавали друг-другу целые континенты-запланированная сдача, а не проигрышь. Англия сдулась, отдав огромное количество территорий на саморазвитие, так как нынешние вассалы, в будущем могут быть твои граждане....
Франция отдала кучу территорий, так как невыгодно держать бедное население и кормить бедные земли подачками, ведь завтра они прибегут к тебе и попросят убежища...Своего рода союз, при котором богатому невыгодно дружить с бедными.
Голландия-тоже самое, дойдя до отдаленных территорий, в голову пришла идея-а как переправлять все с Африки, мимо своих конкурентов к себе? Да никак, пираты делали свое черное дело....

США-это начало заселения территории англичанами, затем-европейцами, потом междоусобица между народами за клочок земли и налогообложение Английской короной, бой за свободу и начало Независимости. Весь Запад-это войны, конфликты, стрельба, удары ниже пояса и поиски роялей в кустах. Затем уже после оцивизовывания людей, после превышения отметки образованности с 40% до 91%, люди начали думать, как решать все без стрельбы и драк. Началась индустриализация, стало модным иметь не самую огромную пушку, а самый успешный завод по производству этих пушек, табака, алкоголя, лекарств, одежды и прочего.

Восток-это долгая история о том, как успешные пытались защититься от менее успешных. Хлопок, чай, шелк, бумага, опиум-все пошло оттуда. Другое дело, что производство всего шло не на основе коммерции, а на уровне рынка или базара(слово базар-восточное слово, означающее рынок). То есть если Запад строил уже торгово-деловые отношения, Восток строил базарно-торговые отношения, вспомнить тот же ВШП(Великий Шелковый Путь), караваны и прочее. Нельзя сказать, что Восток отставал от Запада, просто на Востоке был свой путь: завоевание разрозненных земель. На Западе было так: воевали тогда, когда хотели, но воевали в основном две или три стороны.
На Востоке все вверх дном: воевали все со всеми. Старший джуз на младший, мимо пробегали джунгары, на юге-куманы воевали с другими тюрками, еще южнее-персы с индийцами(Тадж Махал-их работа), хотя потом индийца воевали между собой. Не зря например Афганистан называют кладбищем империй, потому что из-за разношерстного населения(узбеки, пуштуны, дарийцы, кызыл-баши, кашкаи, пашаи, белуджи, хазарейцы, аймаки, таджики, памирские кыргызы, нуристанцы, памирцы, прагуи, гуджары), все воевали со всеми. Но когда на их земли ступал иноземец-они обьединялись и воевали против него. Поэтому Афганистан до поры до времени не могли завоевать, так у всех-разные языки, у всех-разные национальности и народности, каждый живет по своим кашарам или долинам. Таких нельзя обьединить насильно, но и нельзя завоевать-иначе воюешь уже не с государством, а с народами....которые годами воют, столетия, века.
Китай например воевал со своими соплеменниками, а потом пытался пройти в Азию, но саки закрыли им путь и империя Цинь(Или Тан), на пару веков забыла дорогу туда, ради своей безопасности. Но не стоит забывать, что Восток-это не только воин на коне с мечом и луком, а еще и огромная сырьевая база, котоаря уходила на Запад, уходила водой в другие места(Океания). Восток славился тем, что все было первобытно-натурально и в больших количествах. Запад стремился к индрустриализации(снижения затрат на производство для выручки прибыли), а Восток-увеличения количества урожая, когда рабочий собирал к примеру чай с двух полей, принося по 200кг за месяц. Поэтому на Востоке развивались инструменты, люди привыкали к устоям жизни тяжелого труда.

На это зарился Запад. Вспомните под кем была Индия? Макао, Гонконг? Вот..

Все ты можешь увидет на рисунке