Вопрос астрологам. Скажите мне, что за мода у западных астрологов брать известный тысячелетиями термины... ->

индийской философии и астрологии и переиначивать его совершенно по своему?

Вот глубокого уважаемый мною до сего момента А. Подводный взял не разобравшись известную концепцию гун материальной природы и присобачил их к гороскопу как зоны (Овен-Рак, Лев-Скорпион, Стрелец-Рыбы), причём переиначил совсем по другому соответствия гун богам индуистской троицы.

Гуны же в ведической традиции всегда соответствовали крестам. Брахме соответствует Раджас и крест Овна, Шива - Тамас и крест Льва, Вишну - саттва и крест Стрельца. Если уж брать индуистский термин, то следовало бы брать его как есть. Теперь же поражаются спекуляции на тему гун, народ ссылается Подводного в противовес авторитету древнеиндийских мудрецов, которые жили за тысячи лет до него.

Не много ли на себя берёт мистер А. Подводный? Не приплюснет ли его от груза ответственности за то, на что он замахивается?