Почему правление Николая второго называют самоубийственной?

Образцом правителя для него был первый представитель династии
Романовых на российском престоле - царь Алексей Михайлович, бережно
хранивший традиции страны. Но время, в которое выпало царствовать
Николаю II, сильно отличалось от эпохи первых Романовых, при которых
народные основы и традиции, почитаемые простым народом и правящим
слоем, были объединяющим знаменем общества; к началу же XX века
российские основы и традиции становятся объектом отрицания со стороны
образованного общества. Значительная часть правящего слоя и
интеллигенции отвергала путь следования российским основам, традициям и
идеалам, многие из которых они считали отжившими и невежественными. Не
признавалось право России на собственный путь развития. Делалась
попытка навязать ей чужую модель развития - либо западноевропейского
либерализма, либо западноевропейского марксизма.
Трагедия жизни Николая II состояла в неразрешимом противоречии между
его глубочайшим убеждением хранить основы и традиции России и
нигилистическими попытками значительной части образованных слоёв страны
отвергать эти основы и традиции. И речь шла не только о сохранении
традиционных форм управления страной, а о спасении русской
национальной культуры, которая, как он чувствовал, находилась в
опасности.

Он считал, что ответственность за судьбу России лежит на нём, что он
отвечает за неё перед престолом Всевышнего. Другие могут советовать,
мешать ему, но ответ за Россию перед Богом лежит на нём. Из этого
вытекало его отношение к ограничению власти, которое он считал
переложением ответственности на других, не призванных, и к отдельным
министрам, претендовавшим, по его мнению, на слишком большое влияние в
государстве. “Они напортят - отвечать мне. ”

Николай II был воплощением
всего, что в русской натуре есть благородного и рыцарского, но он был слаб.
Николай II был скромен и застенчив. Он слишком сомневался в самом
себе: отсюда и все его неудачи.

Ну так - чем кончилось правление-то? Гибелью страны. Вот и весь ответ.. .
ПОЧЕМУ оно так произошло - отдельный вопрос, и тут, конечно, ВИНА Николая II (или беда его) очевидна. Для начала не повезло хотя бы тем, что его отец, Александр III? скончался в сравнительно молодом возрасте, 49 лет, и просто не успел тольком подготовить наследника к правлению огромной страной. Ну и личные качества Николая тоже сыграли роль - он совершенно "не публичный человек", говоря современным языком. Хотя он как мог старался нести свою ношу, но объективно - не его это.. . НЕВОЗМОЖНО править страной в сложный период её истории нерешительному человеку.

Исторически- не он должен был править страной, а его брат. Он не был подготовлен на роль императора. Проявлял слабоволие, не имел опыта властвовать, и "наломал дров".Подробнее -надо искать в биографии и анализировать.

либиральничал со всяким быдлом

Мне кажется ему просто не повезло. Он оказался на троне не в то время. Эпоха его правления была очень бурной - различные революционные движения, обострение борьбы внутри правительства между различными идеологическими движениями, первая мировая война.
Он просто не понимал, как со всем справиться, да и не обращал внимания на большие проблемы, не слушал умных и деятельных советников. Проявлял излишнюю мягкость, где она была губительна.