Гуманитарные науки
Как вы думаете, было бы лучше, если бы в России сохранили монархию?
увлекаюсь историей, и всегда задавала преподавателям по истории этот вопрос,и получала разные ответы, а что думаете вы?
А какие у неё плюсы? Не считая того, что не нужно тратиться на выборы? Сильный по характеру царь может оказаться опасен для страны (впрчоем, как и всенародноизбранный) Слабый обрастает фаворитами вроде того же Распутина.
Сохранилось бы дворянство со своими непонятными привелегиями (уже устаревшими и не нужными обществу) . Земля оставалсь бы собственностью помещиков, что зарабатывали бы на этом оббирая и без того нищих крестьян (аренда за землю) . Не знаю, не вижу плюсов.
Сохранилось бы дворянство со своими непонятными привелегиями (уже устаревшими и не нужными обществу) . Земля оставалсь бы собственностью помещиков, что зарабатывали бы на этом оббирая и без того нищих крестьян (аренда за землю) . Не знаю, не вижу плюсов.
натовцы не дали бы жить... как ливии .египту. тунису. сирии. ираку. ирану и т. д.
Это в смысле, если бы не было Революции?
СССР не было бы.. .
Не было бы холодной войны, а то и Отечественной.. .
Никакого развития науки и техники.. .
И население полмиллиарда в деревнях...
СССР не было бы.. .
Не было бы холодной войны, а то и Отечественной.. .
Никакого развития науки и техники.. .
И население полмиллиарда в деревнях...
А чтобы стало с монархией России во время Второй Мировой войны? Мы бы выиграли эту войну? тем более последний император сам отрекся от престола, видя всю эту фигню
думаю, - да....
Нет. Было бы только хуже.
Для женщин-нет, даже цариц ссылали в монастырь, а я только княгиня бы была
лучше было бы только для аристократической олигархии (5% населения) . уже для простых дворян, служащих и купечества ничего хорошего и путного в этом не было. именно поэтому Февральскую революцию поддержали ВСЕ, включая и монархистов.
Была бы просто относительной монархией как в Японии и Англии.
Подходя к данному вопросу с позиций диалектического материализма, даю четкий и однозначный ответ:
кому-то лучше, а кому-то и нет!
кому-то лучше, а кому-то и нет!
Монархия как форма правления в современном мире устарела, ибо усложнились все сферы жизни общества и монарху очень нелегко сосредотачивать в своих руках все ветви власти, а всякие совещательные органы, призванные помогать монарху, как правило, поражены бюрократией и не играют первую скрипку. В республике народ и, следовательно, органы власти, представляющие интересы этого самого народа, имеют гораздо больше прав и свобод, а это главное)))
Конечно, да. У власти стали появляться таналливые, хорошие люди ( Столыпин, Витте,.. ) Появилась какая никакая Дума. Демократия типа, это лучше 70 лет тоталитаризма и репессий.
возможно. И все тогда стало по-другому.
Похожие вопросы
- Как считаете, падение монархии России закономерность ?
- Последствия перерастания сословно-представительной монархии в абсолютную Россию в конце XVII в ?
- Когда (с какого события) европейские монархии стали парламентскими?
- Для знатоков монархии и истории в России.Вопрос-загадка :)
- по своему политическому устройству России 17 века была монархией а) сословно-представительной б) конституционной в) абсолю
- 8. Какая черта характерна для абсолютной монархии, существовавшей в России в XVIII веке?
- Елизавета II сегодня отмечает 70 лет на троне. Почему им можно монархию, а России - нельзя? (Вопрос БЕЗ сарказма).
- абсолютная монархия. почему в зарубежной Азии сохранилось столько абсолютных монархий
- Чем монархия Бурбонов в период Реставрации отличалась от дореволюционной монархии xvlll ст.
- Исторические типы монархии и современные типы монархии