Существует расхожая фраза — «Врёт как очевидец».

Опытным следователям известна древняя, как мамонт, фраза: "Врет как очевидец".

Появилась она не на пустом месте и является прямым следствием некоторых свойств человеческой психики. Свидетели почти всегда пытаются самостоятельно додумать детали, которые не успели заметить или запомнить. И чем больше промежуток времени между событием и допросом, тем больше деталей выдумывают свидетели.
Поэтому показания свидетелей имеются в виду, но должны тщательно проверяться и перепроверяться.

Соббсно говоря только очевидец и может врать в самом правильном смысле этого слова .А если событие требует украшательства, неважно по какой, по причине ли эффектного участия этого очевидца в указанных событиях или по какой либо еще, то очевидец соврет не моргнув глазом .И мало того что соврет, будет верить самому себе же, что так оно как он рассказал и было .Субъективность в описании событий это нормальное явление, поэтому для того чтобы составить общую картину событий требуется не один такой рассказ очевидцев и способности к беспристрастному анализу.

Не слышал такого, как очевидец может врать?

Ненадежность памяти, а так же желание выставить самого себя в наилучшем свете, часто принижая других.

Неточность передачи накладывается на нечёткость восприятия... "Друг друга отражают зеркала, взаимно искажая отраженья" - формула Г. Иванова.

"Искусство правды" и состоит во внушении её иллюзии. Октябрьская революция, покушение на Ленина, гибель Кирова, самоубийство фюрера, убийство Кеннеди, чернобыльская катастрофа, октябрь 93-го - обо всём написаны тома!

В частных случаях - очевидец печётся прежде всего о собственном реноме...

"...Другому как понять тебя -
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изреченная есть ложь! "
Короче - Правду ведает Хор, а не участник, даже если солист...
Но допрашивают поврозь!

первый раз слышу

Дело вовсе не в намеренной субъективности, а в свойствах человеческого мозга.

Я видел как-то раз документалку. Психологам читают лекцию в огромной аудитории. Неожиданно туда врывается группа вооруженных людей, затем исчезают. Дальше самое интересное: каждого студента опрашивают: сколько было людей, во что одеты, как вооружены были и т. д. и т. п.

Самое интересное: все ответы были разными. Только малая часть смогла правильно ответить на самый простой вопрос: сколько было "бандитов".

Дело как раз в этой субъективности. Часто человек, который стал свидетелем какого-то эмоционально наполненого события, сам путается в том, что он видел. И чем больше он пытается осознать происходящее - тем больше он задаётся вопросом "а что же я на самом деле видел? ". И он пытается подстроить увиденное под свое понимание ситуации: кто поступил плохо, обвиняется во всех смертных грехах, кто хорошо - даже муху не обидит. Это все эмоции от стресса, который свидетель какого-то события и сам получил. Поэтому на месте происшествий всегда отращивают всех свидетелей