как правильно выбирать книги по истории? на что нужно обращать внимание?

Нужно разделять работы исторического плана на научные и научно-популярные (а есть, как правильно Вами замечено, и совсем антинаучные). Есть еще и публицистические книги, главная задача которых заключается в продвижении тех или иных политических или идеологических концепций ("Сталин был хороший", "Сталин был плохой" и так далее - наука не дает оценок, она устанавливает факты во всей полноте, а публицист как правило вырывает факты из контекста, чтобы подкрепить свое мнение). Как отличать хорошие научно-популярные работы от плохих - я не знаю, а научные публикации должны соответствовать ряду критериев. Во-первых, есть формальные признаки отличия научной публикации от ненаучной (оговорюсь сразу: они тоже не всегда гарантируют качество работы, но существенно уменьшают вероятность прочесть откровенную чушь). К таковым признакам относятся: наличие в работе справочно-библиографического аппарата (то есть системы сносок на источники), наличие рецензента, издание работы в научном издательстве. Если речь об учебнике - хорошо если он будет иметь гриф Министерства образования ("рекомендовано" или "допущено"). Если речь о диссертации - то она должна пройти защиту в соответствующем диссовете (хотя есть хорошие диссертации которые по тем или иным причинам еще не прошли защиту, но уже опубликованы, а есть и 100 % плагиат который защиту прошел). Во-вторых, любую публикацию по истории нужно оценивать с точки зрения того, какие источники использовал автор (они должны быть приведены в списке источников в конце книги и кратко охарактеризованы во введении к работе). Странно если автор пишет, к примеру, о истории военного кораблестроения, при этом не используя материалов ЦГА ВМФ. Или о истории образования, не привлекая мемуаров учившихся в соответствующих учебных заведениях. Но тут уже самому читателю нужно быть немного подкованным и примерно представлять какие источники историк должен использовать в том или иной случае. Язык работы должен быть выдержан в научном стиле. Недопустимы выпады против личностей оппонентов, допускается только критика их концепций. В научной работе обязательно будет историографический раздел. В нем автор работы дает характеристику тем публикациям, что вышли по этой проблеме ранее (если вместо историографии написано, что все предыдущие историки коренным образом заблуждались, были куплены мировым правительством и т. д. а автор пришел раскрыть нам правду-матку - то это точно не научная работа). Кстати в этом же разделе обязательно будут указаны и альтернативные взгляды на проблему (если автор работы придерживается другой концепции). Есть еще маленькая хитрость - если тема узкая ("Особенности обработки каменного рубила ашельской эпохи в поселении Гадюкино")))) - тут ненаучную работу редко можно встретить, псевдоученым интересны глобальные темы ("Пирамиды построили инопланетяне") - иначе никто не купит). Отдельно следует коснуться времени написания работ. Сразу надо сказать, что практически все книги написанные во времена Российской империи устарели (за редким исключением). Не потому, что они ненаучные или плохие - просто корпус исторических источников постоянно пополняется (археологические раскопки, новые документы из архивов и т. д.). То, что написано в советское время нужно читать с осторожностью, памятуя о том, что история тогда была самой главной и соответственно самой политически ангажированной наукой. Хотя и тогда были темы, на которые после ритуальных цитат из Маркса-Ленина можно было писать свободно (пример - археология каменного века, хотя, конечно, эти работы сейчас тоже во многом устарели). Конечно все эти рекомендации не исчерпывающие, следует прежде всего самостоятельно разбираться в каких-то основах (иметь представление о такой дисциплине как источниковедение, разбираться какие есть точки зрения на вопрос и т. д.)

Автора смотреть и его должность.... попалась как-то историческая статья доктора педагогических наук, такой мути никогда еще не видал....

Лучше не читать историю.