Почему если хозяин продал своего раба — это нормально, а если раб своего хозяина — то это уже предательство? ;))

Во-во, а если раб негр, то предательство чёрное.

рабу меньше за хозяина заплатили... вот ему и обидно)))

хозяин - это понятие, а раб - это вещь, вещь не должна подводить понятие, но понятие может подвести вещь, поэтому и советуют не делить шкуру не убитого медведя (очень жестокая пословица, но в ней абстрактность понятия преобладает над жестокой реальностью, а если бы было наоборот, то со смыслом пришлось бы попрощаться) .

но также следует учесть и экономическую составляющую Вашего вопроса, то есть, хозяин заведомо дороже раба (по определению) , сколько бы ни стоил раб: с учетом того, что сделка из первого примера - легитимная, она, к тому же, осуществляется в валюте, имеющей финансовое название (песеты, рубли, драхмы, динары, йены...) , а сделка из второго примера - из области морали, хозяину приятно делать покупки, но самому ему неприятно быть покупкой.. . к тому же, сторонами сделки из второго примера могут быть и равные партнеры, не обязательно хозяин и его раб, например, брат может продать брата, шпион может продать родину, поэт может продать рукопись, а чиновник может продать и всех остальных, вместе взятых, а на вырученные из чужих рук деньги, построить дачку, использовав остаток средств на сооружение стены вокруг новоиспеченной фазендочки из камня и бетона, всего лишь ради идеи: мой дом, мой до дыр, мой, мою и буду мыть.. . -ведь это моя крепость.. .

кстати обратное тоже возможно: хозяин может продать своего раба, если перестанет о нем заботиться.. . хозяин, не ценящий своих рабов, тем более будет неминуемо ими продан, и назвать это предательством повернется лишь язык в его пустой голове.. .

У предателей с Родиной хозяйственные отношения.

это месть....