Вам никогда не приходило в голову, что концепция письменного нарративизма в некоторой степени странна?

Ну почему же странна? Это как раз доступно всем! !
Она имеет два аспекта. С одной стороны, принято считать, что нарративность не является решением, альтернативным по отношению к объяснению/пониманию, вопреки тому, о чем на удивление единодушно говорят противники и защитники тезиса, который я, удобства ради, предложила назвать «нарративистским» . С другой стороны, утверждается, что создание интриги является, тем не менее, подлинной составной частью историографической операции, но в ином плане, нежели план объяснение/понимание: оно не соперничает с употреблениями «потому что» в смысле причинности или даже целесообразности. Одним словом, речь не идет о «понижении» , перемещении нарративное™ на некую более низкую ступень, поскольку операция нарративной конфигурации сопрягается со всеми модальностями экспликации/понимания. В этом смысле репрезентация в своем нарративном аспекте, как и в других, не добавляется извне к документальной и экспликативной фазам, а постоянно сопровождает и поддерживает их.

с чего бы это ???

Было дело. Но сразу за этим мысль куда-то ушла...

...я и словей таких не знаю!
озадачил на ночь глядя.. .

ещё и дразнится, проказник!

не приходила никогда

Особенно, когда она сочетается с устным...

чего?

Нарративные интерпретации не обязательно имеют последовательный характер; исторические нарративы только условно являются историями, име­ющими начало, середину и конец.

Вы это.. . Уайта и компанию спросите,
Они похоже были в теме.. . Шмид уж точно,
По мне что цепь коммуникации,
что изоляция - не важно,
Хотите крестиком писать - и тут не против!
А можете без словоблудия, построчно?