Почему выражение "Слова не значат ничего" означает "Слова значат ничего"?

Угу. Типичный случай двойного отрицания, означающего... отрицание.
Особенность русского языка.
PS
Лингвистический анекдот.
Преподаватель излагает структурные особенности языков.
"Есть языки, в которых двойное отрицание означает утверждение.
Встречаются языки, в которых двойное отрицание означает отрицание.
Но нет и не бывает языков, в которых двойное утверждение означало бы отрицание"...
Из задних рядов - иронически:
"Ну да, прямо уж"...

Слова ничего не значат, покуда они не стали причиной действия.

Налицо явная нелогичность русского языка!
Потому что по правилам формальной логики двойное отрицание должно означать утверждение. Но у нас не так. Вот смотрите:
Она не умеет готовить окрошку, борщ, омлет, уху, каши, выпечку.... В общем, она ничего не умеет готовить.
Мы воспринимаем такую фразу нормально. Хотя, по логике, следовало сказать: Она ВСЁ не умеет готовить. Англичане именно так скажут: She can't cook everything.
А что же означает фраза "Она ничего не умеет готовить", если отключить наше привычное восприятие и просто правильно рассуждать?
Вот простая цепочка:
Она ничего не умеет готовить = Ничего она не умеет готовить = Нет таких блюд, которые она не умеет готовить = Она умеет готовить всё.

первый вариант - ну мало ли, что говорит, пока это только слова
второй вариант - пустословие, слова, речь - ни о чем, а наговорил вон сколько

у нас "Слова не значат ничего" или "Слова ничего не значат", в любом другом нормальном языке это звучало бы как "Слова не значат чего-либо" либо "Слова значат ничего".