Всегда ли новый алфавит лучше старого алфавита?

В теории новый алфавит должен учитывать недостатки и неудобства старого (например: звуки выражаются более чем одним символом, есть очень похожие символы, и т. п.). На практике, как и сказал предыдущий оратор, это очень зависит от конкретного разработчика алфавита. Если алфавит просто бездумно заимствуется у соседей, то он, как правило, плохо приспособлен для того языка, который начинает его использовать (ярким примером может служить применение латинского алфавита к германским языкам - они имеют совершенно отличную от латинской фонетику, вследствие чего приходится выражать звуки θ и ð через th, что неудобно сразу в обе стороны, т. е. сочетание двух букв даёт один звук, но при этом сам этот звук неоднозначен). Гораздо лучше алфавит получается тогда, когда его созданием занимается лингвист, глубоко изучивший бесписьменный язык и подобравший для каждого его звука соответствующее оптимальное письменное выражение.
Бывали и случаи, когда "новая" письменность оказывалась хуже "старой". Так, в ходе т. н. латинизации, проходившей в различных республиках СССР в 1920-е и 30-е годы, многие народы Союза, до того не имевшие письменности, получили разработанные крупнейшими советскими лингвистами того времени системы письма на основе латинского алфавита. После этого политика советского руководства в этом отношении сменилась, в результате чего на смену латинизации пришла кириллизация. Всё бы ничего, но разработку алфавитов на основе кириллицы на этот раз доверили не учёным, а партийным функционерам, в результате чего с новыми системами письма возникло множество проблем.

Нет. В экстремальных и обыденных ситуациях удобнее пользоваться древностью. Например, в интерфейсах программ удобнее клинописный (латинский) алфавит и иероглифы (иконки).

Новый алфавит удобнее в незнакомых, наукоёмких, исследовательских целях.

Оптимально использовать весь исторический спектр алфавитов. Это как примерно, для эффективной работы исследователю надо быть не только учёным, но и философом и священником.

)

Дело не в новом или старом, а в том, кто и как делал и тот и другой.