Почему в похожих предложениях разные времена, в одном past simple, в другом past continous?

Разные видо-временные формы обычно говорят о том, что контекст и смысл разный. Или по-разному расставляются акценты. Даже если две формы уместны, обычно есть тонкое различие.

David Beckham played for Manchester United from 1993 to 2003.
Здесь речь скорее о ситуации, чем непрерывном действии. Past Indefinite (Simple) подчеркивает, что Бекхэм был игроком данного клуба, причем в прошлом. Это была его работа, статус, постоянная деятельность.

He was playing for Manchester United from 1993 to 1994.
Такое предложение возможно. Past Continuous подчеркивает временность данной ситуации, ее отличие от того, как обычно обстояли дела.

He was playing football from 5 to 6 yesterday.
Здесь речь о непрерывном действии, деятельности (даже если были небольшие перерывы) в течение указанного периода времени. То есть, возможно, это был матч или тренировка и на протяжении всего матча он играл. Past Continuous подчеркивает, что человек был в процессе выполнения чего-либо.

He played football from 5 to 6 yesterday. (= played football for one hour)
Так тоже можно сказать. Здесь акцент на завершенности или на факте игры. Отыграл с 5 до 6. Не подчеркивается, что на протяжении всего часа был в процессе игры.

Чтобы лучше разбираться в этом вопросе, рекомендуется много читать, слушать речь. Использование видо-временных форм всегда отражает контекст, смысл.

1 - важен факт,
2 - процесс

А разная длительность промежутка (10 лет vs 1 час) ни на какие мысли не наводит? Past Continuous редко используется, когда указан длительный промежуток, только если очень надо указать не непрерывность. Здесь явно не тот случай.

Игрока подозревают в совершении вчера, примерно в тот час, какого-то противоправного действия, но свидетель говорит: "He was playing football from 5 to 6 yesterday".

потому что в первом акцент на событие в прошлом
а во втором на процесс.
Первое- фото
второе- видео

ОКей)