10 класс. Литература

«Обломовщина» как зло не заслоняет собой Обломова. Образ 06-ломова подлинно трагичен. Роман по мере приближения его к финалу приобретает все более трагическую окраску. Теперь И. А. Гончаров видит в Обломове те качества, которых нет и не могло быть у Штольца: подлинную человечность, отсутствие расчета, своеобразный протест против надвигающейся и побеждающей всеядности и активности Штольца. Так что в оценке Обломова я больше согласна с Писаревым, который говорит: «Сочувствовать таким личностям нельзя, потому что они тяготят и себя и общество, — но и презирать безусловно — тоже нельзя: в них слишком много истинно человеческого...»

Демократическую позицию в русской критике занимает Н. А. Добролюбов. Он подходит к роману с позиции вульгарного социологизма, то есть оценивает произведение как «документ жизни», подходя к нему с политической позиции, стараясь объяснить социальные корни явления «обломовщины» и оценивая характер Обломова тоже с социальной точки зрения.

Добролюбов крайне отрицательно оценивает характер и личность Обломова и пеняет автору на то, что он делает этого героя привлекательным. В этом с критиком сложно согласиться. Обломов — не отрицательный персонаж. В нем есть и положительные качества: доброта, способность по-настоящему любить. Он даже в своем роде идеальный человек. Он живет тихо и мирно, никому не мешает, ни от кого не зависит, делает все, что ему захочется. Илья Ильич так объясняет Захару, слуге своему, преимущества своего положения: «Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне?.. И кому я это говорю? Не ты ли с детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Обломов с детства привыкает быть байбаком. Однако в этом нельзя винить героя. Большую роль в формировании личности Обломова сыграла окружающая обстановка, люди, воспитывавшие его. Умный, живой, наблюдательный, любознательный и впечатлительный мальчик стремился позцать мир. Но все его попытки пресекались строгими окриками няни, не сводившей с него глаз. Вполне возможно, что в благоприятных условиях Илюша достиг бы большего в жизни. Из него мог бы получиться какой-нибудь талантливый человек, если бы его хорошие задатки развивались, если бы главным для Ильи был труд. Но воспитание в то время, в условиях крепостного строя, подавляло в мальчике все хорошее и развивало дурное.

Я совершенно согласна с точкой зрения, высказанной Добролюбовым в отношении «рабства и барства». Обломов действительно «раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится...».

Итак, в некоторых случаях я согласна с Н. А. Добролюбовым, в других же с ним нельзя согласиться. Но, как бы то ни было, роман И. А. Гончарова до сих пор остается в ряду выдающихся достижений русского реалистического искусства.