Почему весьма лояльны к мнению студентов преподаватели ВУЗов и так сложно принять точку зрения школьника учителю?

Как-то раз нам на лекции на первом курсе профессор сказал очень хорошую фразу "В школе вас учат, в институте вы учитесь". От этого надо наверное исходить.
В школе пытаются "вдолбить" все, что дает программа. И абсолютно не интересует надо это или не надо ребенку (ну безусловно есть исключения, но не о них речь) . У нас таким был учитель физики - она давала задачи, а потом брала ответы и сравнивала. И если ответ в решении не сходился с ответом в книжке, то "пара" обеспечена. И даже когда у нас парень в классе получил первое место по физике на городской олимпиаде доказав на ней, что ответы некоторых задач не верны (и комиссия из 7-ых учителей согласились с этим - ну он был просто фанатом физики) , то ей было по барабану и она продолжала не смотреть на решения, а только в ответ - и ставила пары всем и вся у кого ответ не сходился. Зато математичка была в школе сама строгость. Её все боялись, но и уважали. Даже двоечники. Так вот она была ярым противником ответов в учебниках. Она смотрела именно решение. И если решение было правильным, то ответ в учебниках ее не волновал (реально она была очень сильной математичкой, а не шаляй-валяй, чтобы вы не подумали) . Вот именно таких учителей каким была наша математичка в школах все меньше и меньше.
В институте же хороший преп специально подводит к обсуждению. Нас в институте просто всегда расшивеливали на диалог, на обсуждение. Потом это очень пригождалось - ты мог не знать ответа на билет, но мог вывести его - это своеобразное стимулирование мозга. Причем научив выводить различного рода формулы главным становилось понять смысл решения. Тогда все реально становилось легко.

Думаю, что просто ребёнка не воспринимают серьёзно и им нет дела до неформального мнения ребёнка, конечно есть и весьма приятные люди, но всяко бывает. А в Вузе педагог видит перед собой чаще всего уже личность!

Просто так сложилось, что в школы идут работать менее квалифицированные специалисты, чем в ВУЗы. Вот ваш же сам пример - профессор книжки не только читал, но и писал, он занимался изучением конкретного предмета и в процессе познания набрал положительный опыт. А школьный учитель окончил педвуз и пошёл работать в школу. Он иногда просто боится спорить с учениками, потому что спор (дискуссия) предполагает углублённое знание в предмете, а учитель знает только основы, необходимые ему для преподавания. Учитель просто боится того, что ученик в ходе спора может задать ему такой вопрос, на который он (учитель) не сможет ответить.

Но в большинстве случаев, всё таки, дискутировать в школе не о чем. Потому что в школе изучают те самые базовые понятия, обсуждение которых не предполагается, потому что вот так оно есть и всё - например теорема Пифагора, закон Ома и другие основы элементарной математики, физики, химии.. . Вот на гуманитарных предметах только дискутировать и надо, если учитель пресекает споры с ним на уроке литературы, или обществознания - это беда

Не знаю почему так происходит. Исторически сложилась такая уравниловка в наших школах. Сам прекрасно помню несколько случаев с урока литературы, когда нестандартная трактовка приравнивалась к неправильной. Хорошо, если у человека есть внутренний стержень, и он выйдет из школы с сохраненным центром креатива в мозге. Гораздо печальнее, если учителя грубо губят творческое начало в человеке. Да и все мы разные по возрасту - некоторые студенты еще сущие школьники-дети, а некоторые школьники уже почти как взрослые. Поэтому пока у нас уравниловка, всё так и будет, но очень многое зависит от человека-учителя. Мы много дискутировали на физике и математике в поиске разных решений (хотя казалось бы точнейшие науки) , великолепный учитель, человечище вела у нас историю-обществознание-этику-право. Ну а если человек старой закваски - айн-цвайн-драйв, шаг влево ша вправо - расстрел, какая уж тут дискуссия...

Не во всяком возрасте можно давать вольности в рассуждениях. В школе мировозрение еще только формируется.