объясните как вы понимаете слова Белинского:. 'лучше ничего не читать-чем читать ненужные книги'

Понимаю так, что Белинский был недалеким, категоричным и ограниченным человеком. Он считал, что только он имеет право определять НУЖНОСТЬ И НЕНУЖНОСТЬ не только книг, но и людей - Онегина и Печорина, к примеру. Но НУЖЕН ЛИ мыслящему человеку сам Белинский?

Белинский стализвестен благодаря советской власти. Подходил под их идеологию. А так его никто и знать не знал, и, если бы не коммуняки, никто бы и не узнал.
Читать надо всё. Но делать правильные выводы. Как же это по -коммунистически! Я Солженицына не читал, но осуждаю!

Виссарион Григорич явно погорячились в своем полемическом задоре. Чтобы понять, нужная книга или нет - ее как минимум нужно прочесть. Следовать чужому мнению, пусть даже самому авторитетному - лучше с осторожностью, всегда полезно составить свое собственное мнение о предмете. Так что - палка о двух концах, не так ли?

Понимаю, что лучше ничего не читать, чем читать ненужные книги.

Понимать следует так, что Белинский украл мысль у Омара Хайама

не стоит засорять мозги бредовыми книгами (кстати щас это как никогда актуально)

80% книг - это коммерческий бред, так зачем же тратить свое время (жизнь) ) на чтение подобного хлама. Нужно быть избирательным в таких вопросах. Мы же не едим всё, что видим перед собой, а мозг достоин не меньшего уважения к себе, чем желудок)))))))

В нашей памяти все запоминается : увиденное, прочитанное, поэтому лучше не забивать себе голову всякой ерундой