Что делала глокая куздра?

Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка.
Почему-то они единогласно и безапелляционно решили, что в этом предложении "куздра" ---подлежащее и существительное женского рода в именительном падеже, а "глокая" ---это прилагательное и, следовательно, согласованное определение. "Штеко" у них ---наречие (обстоятельство образа действия) , "будланула" и "курдячит" ---глаголы (сказуемое) "бокра" ---существительное в винительном падеже (прямое дополнение) и т. д.

А почему собственно? Ведь фразу записывали "на слух", а услышать в этой фразе можно гораздо больше, чем сообщает нам "официальное толкование".

А если "штеко" будет подлежащим? И именно Штеко будланула Бокра? При чем делала это, одновременно глокая куздра ("глокая" ---деепричастие, а "куздра" тут ---существительное мужского рода в винительном падеже) , т. е. что-то делая с куздром.

А можно и вообще предложить третий вариант.. . Если воспринимать эту фразу не на слух, а "на глаз"... Оставим словосочетанию "глокая куздра" функцию подлежащего и определения. Тогда вполне вероятно, что Штеко Будланула ---это имя и фамилия куздры, и какова же она, эта Штеко Будланула? Конечно бокра! Ведь "бокра" тогда может стать кратким прилагательным (сродни слову "мокра") И именно потому что она такова, она курдячит бедного бокрёнка!

А чем не вариант с таким толкованием: "будланула Бокра" и "курдячит Бокрёнка" ---это названия болезней? "Будланула" ---это такое образование типа фурункула.. . А "кудрячит" ---заболевание вроде дифтерита. А Бокр, и Бокрёнок ---это врачи, чьи имена присвоены этим заболеваниям (вроде болезни Боткина) . И тогда эта фраза превращается в обращение к Куздре. В этом обращении "штеко" надо писать, как "ште-ко! " (тогда это будет глаголом в повелительном наклонении вроде "скажи-ко! "). Дескать: Давай-ка, Куздра, глокая (опять же деепричастие в значении "заикаясь", "срываясь", "рыдая"), сообщи-ко мне такой вот диагноз.. .

штеко будланула бокра и кудрячила бокрёнка.

будланула бокра и кудрячит бокренка