Вопрос в первую очередь для тех, кто считает Солженицина "совестью нации"....

Малахольный маразматик, возомнивший себя бог знает кем непонятно на каком основании. "Как нам обустроить Россию"....А кто ему это поручил, и не слишком ли много взял на себя. Вероятнее всего, просто стало понятно, что его примитивный пещерный антикоммунизм уже "не продаётся", и всё меньше и меньше людей ведутся на эти его убогие и дешёвые страсти-мордасти в шести томах, которые он сам же и сочинил в обоснование своих бредовых теорий.

Что-то я не припомню, чтобы мы в 90-х ели голубей и кошек. Наоборот, в магазинах стало появляться изобилие товаров. Я была в декрете, муж работал в строительной организации. Безобразия много было, но из другой оперы.
В 94 году мы купили новый холодильник и съездили по путевке в С-Петербург. Да, потом купили собаку-боксера. Я с хорошими чувствами вспоминаю этот год.

Я отвечу, почему. Совесть нации-это не конторская должность. Не нужно строчить на писателя жалобы в стиле "до каких пор сантехник нашего ЖЭКа... " Он НЕ ОБЯЗАН писать о том, что волнует Вас. К тому же, "Гулаг" написан на основе сотен свидетельств конкретных людей. Если Вы замыслите писать о новом геноциде, то придется указать, что Иванов из Курска охотился на кошек, Сидоров из Тамбова умер от голода, а не "20 миллионов по разным оценкам". И вот когда Вам за эту книгу намотают срок и отобьют почки, кто-нибудь непременно зайдет на Ответы, чтобы хорошенько Вас обгадить за недостаточный патриотизм.

Эк его из Швейцарии-то через Дальний Восток в Россию занесло!
И все остальное в вопросе - тот же путь из Швейцарии через Дальний Восток.

Горечь слов ваших понятная, но хамство никогда не оправдывала, тем более по отношению к умершим писателям. Никогда не считала Солженицына совестью нации, но вы видимо плохо знаете его биографию,. да и творчество тоже. Он заслуживает глубокого уважения как фронтовик, сражавшийся как мой отец на передовой, а также как политзаключённый по 58 ст. , как писатель, написавший замечательные рассказы типа "Матрёнин двор", романы"В круге первом","Раковый корпус". Многие его произведения я не считаю выдающимися, да и как личность он фигура противоречивая, однако мне бы не пришло в голову поливать его грязью. Да и в вас говорит не здравый смысл, а раздражение, не будет С. , другого на щит поднимете, лишь бы громко крикнуть Кто виноват, вместо того, чтобы думать Что делать. Что касается 90 -х, да, было плохо, но у вас хоть огород был, а у многих и этого не было. Однако я помню, что те, кто меньше всего по митингам болтались, те подъезды мыли с высшим образованием, всегда находили возможность работать, а не пьянствовать и воровать. С таким же успехом в коррупции, наркотизации, проституции и прочем можно обвинить хоть Винни Пуха, хоть Муму.

Солженицын, конечно, не тянет на "совесть нации", но вовсе не по той причине, на которую ссылается автор вопроса. А в 90-е никто не умирал от голода. Автор перепутал эпохи. Голод в Поволжье, сотни тысяч умирающих от голода, уничтожение крестьянства - период становления большевизма в России, 20 млн. уничтоженных россиян - сталинские лагеря и расстрелы. Дефицит всего (продуктов, одежды, бытовой техники и т. д. ) - спутник всех 70 лет Совесткой власти. И, кстати, автор явно перестарался в своём оголтелом антисемитизме - Солженицын русский. Даже в период государственного антисемитизма никто его не причислял к евреям.

Ещё вам до кучи о Солженицыне
http://warrax.net/48/solzhenitsyn2.html
"Архипелаг ГУЛАГ" написан не для того, чтобы сказать правду о лагерной жизни, а для того, чтобы внушить читателю отвращение к Советской власти. Вот и здесь то же самое. Если что-то сказать о недостатках лагерной санчасти, то это малоинтересно - недостатки всегда найдутся и в гражданской больнице. А вот если сказать: лагерная санчасть предназначена способствовать истреблению зеков - это уже занятно. Примерно так же занятно, как рассказ о собаке, покусанной человеком. А главное - еще один "факт" бесчеловечности Советской власти.. .И давай, Миша, закругляйся - надоело в этом вранье ковыряться.

Вы ели кошек и голубей?? ? Мы нет, хотя продукты трудно было купить в 1989-1992.

Наверное, Солженицыну раньше нелегко было бы вернуться, даже Сахарова сослали.

А Вы читали Солженицына? У меня язык не поворачивается назвать зеками тех, кого сажали по 58 статье.

Горького тоже Сталин пригласил в СССР в самый разгар гулага, расстрелов и репрессий. Обласкал, накормил, в шикарный особняк поселил, а тот и рад стараться - писал о счастливом труде советских заключенных!
Солженицын, по крайней мере, никогда не унижался перед властью и писал то. что думает - например "Как нам обустроить Россию" и т. д. Издавались эти книги при его жизни в России мизерными тиражами и реакции на них не было никакой. Ну пишет себе - и ладно. По ТВ давали высказаться раз в три года, да и то, по три минуты.
Так что, и Горького, и Солженицына власть выписала сюда исключительно ради престижа и показухи - вот, мол, нобелевские лауреаты к нам возвращаются - смотрите, как у нас хорошо!

Голубей и кошек ел тот, кто ничего не делал. А что касается царей-правителей, то одно дело - сделать так, чтобы все друг на друга стучали, а потом расстреливать всех, кто тебе МОЖЕТ хоть чем-то повредить, а совсем другое дело - пытаться восстановить страну, которая вот-вот развалится. Солженицын же, какой бы он плохой не был, открыл народу глаза, когда все лежали под кроватями и боялись нос высунуть.

Думается, чтобы "в струю попасть": в России в это время произведения данной тематики стали популярны. На этой мутной волне Славы захотелось. Он же довольно тщеславен. А потом, какая отрада и "бальзам на израненную душу" - стать "проповедником", этаким "мессией"!

Трудно называть человека "совестью нации", если свою Родину он видел в основном со стороны. Многие наши соотечественники прошли через сталинскую мясорубку, но в них не осталось той оголделой ненависти к эпохе, в которой довелось жить, как это прослеживается в произведениях Солженицина. Георгий Жженов тому пример. Трудную и красивую жизнь прожил Человек. Солженицин писатель прежде всего и у него, как и у всякого писателя свое видение жизни, не совпадающее с действительностью, увы.