Как Вы понимаете слова Блока "Прямая обязанность художника - показывать, а не доказывать"?" Согласны ли вы с этим утверж

Ярчайший пример доказательства это самоиздатовские публикации в сети, когда не особо грамотный автор, с малым литературным опытом, вступает в жаркие прения с комментаторами, вместо того, чтобы написать текст так, чтобы не потребовалась потом пояснений для читателей. ИМХО, комменты к тестам для отзывов типа: «молодец» , «понра» , или «аффтар – выпей йаду» , пусть троллинг, но не такой интеллектуальный, когда пишут «а что имел этим в виду автор? » и пошло поехало… не нужно давать таким «любителям» возможность повеселиться, пишите качественно.

художник видит иначе, он показывает свое вИдение другим, но не настаивает на том, что это вИдение верно. просто он видит именно так

а прямая обязанность читателя, зрителя видеть и слышать, а не обучаться и воспитываться

Прямой призыв к чему-либо удел поэтов-трибунов типа Маяковского, правда,
эти лозунги мало помогают.
Блок тоже не избежал этого, написав в "Двенадцати": "Революционный держите
шаг, неугомонный не дремлет враг! " Но очень скоро он раскаялся .

Почему? Да потому что мало у художника шансов что-либо доказать и ещё меньше - исправить. Они могут только показывать, рассказывать, не надеясь на результат.

Потому что доказательства, логические посылки и выводы - это язык точных наук. А художник создаёт ОБРАЗЫ, в которых именно ПОКАЗЫВАЕТ то, что его волнует и чем он хочет поделиться с читатетелем. Художенственный образ (в отличие от логического понятия) символичен, многозначен и не исчерпывается каким-либо одним толкованием (доказательством).