пожалуйста, помогите те, кто читал роман "Отцы и дети"

В данном случае (т. е. в этой сцене) противопоставляются духовно-культурные ценности научно-материальным, поэтому со своей точки зрения прав каждый из оппонентов, но с общечеловеческой ни один из них не прав. Здесь просто сталкиваются две идеологии . При этом Кирсанов, стараясь подчеркнуть свою аристократичность говорит изыскано, а Базаров, соответственно, чуть ли не простонародным языком

Когда я читала эту книгу мне было 14 лет и более убедительными казались доводы Базарова, а чисто с жизненной точки зрения, наверное Павел Петрович во многом прав. Но, надо заметить, что этих двух героев вообще глупо противопоставлять (зря Вам дали такое задание) , у них ведь не было открытого противостояния. А нигилизм вообще - то направлен на отрицание всего, всех формальностей, в т. ч. и идеи, и понятия и тому подобное. Своеобразие языка героев обусловлено языковыми нормами того времени, здесь все понятно по - моему. Еще, м. б. язык молодого и резкого Базарова естественно отличался от старого, степенного Павла Петровича.

Для меня - убедительна позиция Павла Петровича, кровь, вероятно, дает себя знать. Язык - у ПП красивый русский, несколько свысока (а как с этим хамом еще говорить) , но вежливо. А у Базарова - язык и манера разговора очень созвучны фамилии.

спроси у гугла)))))))))

Вообще, следует исходить из того, что автор всем своим произведением доказывает неубедительность точки зрения Базарова.
А по поводу языка.. . Вроде бы Базаров из народа - у него простой язык, а у Павла Петровича речь более изысканная.

думаешь мы помним?