Дорогие друзья, коллеги, прошу оценить моё произведение

Автор не знает ничего из той предметной области, за которую взялся. Для рассказа характерна незрелость суждений, многочисленные попытки насильно навязать читателю своё мнение, которое ни на чём не основано. Сюжет не выстроен, изложение сбивчивое и хаотичное, грешит повторами. Настораживает дикое количество ошибок. Автор не владеет не только литературной речью, но и какими-то обязательными основами русского языка. Собственного стиля нет, оригинальной идеи нет, рассказ вызывает ощущение "много раз читанного", поэтому его хочется просматривать "по диагонали" - при этом потери смысла не происходит.
Характерный пример: сначала "послышался выстрел", а потом пуля "прошила" кого-то там (Стаса?) "на (пробел) сквозь". Я уже не говорю про штамп "пуля прошила", но надо же немного и физику знать...
И вот так там всё.
Редкая халтура, которой место в ведре. Кто решится просмотреть - зря потратите целых три минуты своего времени.

Лично мне хватило витавших в небе ласточек. Кому какое дело, сколько тебе лет. Если ты убиваешь литературу, отвечай по закону.

Редкостно безграмотное и бездарное графоманство....

"Просто любуюсь русской природой, ей красотой "
Дальше не осилила, прости. Не могу читать неграмотное. Это как готовить в грязной посуде и грязными ножами.

Мне хватило "эпилога":
"Пройдя войну я понял я, что такое война, война это когда бомбят города, когда твой друг умирает у тебя руках, когда честь и долг важней, чем деньги и жильё, важней страны и отечества не чего важнее нету, чтобы променять её."

Это безграмотно и банально. Почитайте хоть что-нибудь о войне, прежде чем ее описывать. "На западном фронте без перемен", "Бойня номер пять". "Прощай, оружие! ". Произведения наших авторов я даже называть не буду - они слишком известны. Просто перед тем как писать на какую-то тему, надо знать, как ее раскрывали раньше. Иначе получается как в старом анекдоте: "Чукча не читатель, а писатель".