Вопрос про описания в произведениях.

Давайте порассуждаем. Имеем три варианта:
1) да, важно. Вы верите нам на слово и в унынии продолжаете их читать.
2) нет, не важно. Вы верите нам на слово, но в унынии продолжаете их читать, потому что совесть не дремлет.
3) вы нам не верите, и продолжаете их читать.
Итак, зачем же вы задаёте этот вопрос, если итог одинаковый?

Важно. Описания - прекрасны. Это маленькие шедевры.

Дело в том, что художественные произведения пишут не ради сюжета. Иной раз отвлеченные описания - самое главное, ради чего книга написана. Попробуйте подойти к литературе как к музыке. Когда Вы слушаете длинное музыкальное произведение, Вам не хочется быстрее пропустить его часть, чтобы быстрее узнать, как все кончится? Мой совет - пропускать описания все-таки не стоит. Если уж вовсе муторно, читайте их "по диагонали", не пропуская вовсе, чтобы хотя бы поверхностно знать, что там написано. Со временем понравится.

Приведите примеры того, какие именно описания вам не нравятся. Вообще, не стоит забывать, что "краткость - сестра таланта" (хоть и с поправкой на то, что Чехов сказал это уже выработав свой стиль под влиянием вынужденных сокращений своих ранних рассказов до уровня одной газетной полосы) и точные, лаконичные описания, для меня, по крайней мере - смотрятся лучше длинных. Очень хорошим мастером ёмких характеристик и описаний, был, ПММ, Толстой - у него не хочется что либо пропускать, а вот попробуйте начать читать "Отверженных" и не пропустить... нет, не абзацы - ГЛАВЫ с всевозможными уточняющими отвлечённостями. В общем - если книга интересная, то описания читать всё же желательно (тем более, что если, повторяю, книга интересна - эти описания не должны быть слишком муторными).