Расскажите об одном из героев и его отношении к своей профессии в рассказе" в прекрасном и яростном. 5-7 предложений.

Рассказ Платонова имеет подзаголовок
"Машинист Мальцев", указывающий на профессию гл. героя.

“В Толубеевском депо, – сообщает повествователь, -
лучшим паровозным машинистом считался Александр
Васильевич Мальцев.
Ему было лет тридцать, но он уже имел квалификацию машиниста
первого класса и давно водил скорые поезда”.
Мальцев – был гением в своем деле.
Рассказчик (а повествование ведётся от имени паренька Кости,
назначенного помощником машиниста в бригаду к Мальцеву)
говорит о своём непосредственном начальнике как о
личности незаурядной.
Он видит в Мальцеве натуру талантливую, человека одарённого,
творчески подходящего к работе.
Действительно, Мальцев- виртуозный мастер, “вдохновенный артист”,
целиком и полностью поглощённый любимым делом,
в котором для него заключена вся жизнь.
Он отлично знает технику, чувствует машину всем своим существом,
точно она живой организм.
Вместе с тем, когда он ведёт паровоз, от него не ускользает
ни одна деталь внешнего мира (ведь порой в пути и мелочь
бывает чрезвычайно значима).

Чуть позднее рассказчик сделает довольно нелицеприятные
выводы о своём руководителе:
“Позже я понял значение его грусти и причину его
постоянного равнодушия к нам.
Он чувствовал своё превосходство над нами,
потому что понимал машину точнее, чем мы,
и он не верил, что я или кто другой может научиться тайне его таланта,
тайне видеть одновременно и попутного воробья,
и сигнал впереди, ощущая в тот же момент путь,
вес состава и усилие машины”.
Мальцев никому из помощников не стремится передать мастерство,
будучи наперёд убеждённым, что “в усердии, в старательности
мы даже можем его превозмочь, но не представлял,
чтобы мы больше его любили паровоз и лучше его водили поезда, -
лучше, он думал, было нельзя... ”
“Он скучал от своего таланта, как от одиночества... ”-
резюмирует рассказчик.
Перед нами “замкнутая” личность, своего рода “человек в футляре”,
и “футляром” в данном случае стала идея фанатичной
преданности своей работе; служение делу заслонило собой
реальных, живых людей и радость мировосприятия исчезла,
сменившись безразличием и скукой.

Именно эта стезя самонадеянного одиночки и привела
Мальцева к трагедии.

Он потерял зрение, если судить с медицинской точки зрения,
под влиянием электромагнитной волны,
но он давно слеп нравственно, как может быть слеп человек,
отъединённый от других людей, замкнувшийся
в своём эгоистическом мировидении,
в горделивой самонадеянности замысливший встать
“над” самой матушкой-природой.
Автор подчёркивает тупиковость, гибельность такого пути.
Слепец полагает, что приближается к искомой цели –
заданному пункту назначения, на поверку же неотвратимо
движется к катастрофе.
Характерно, что Мальцев упорно продолжает “слушать” только
себя даже тогда, когда помощник кричит ему,
указывая на предупредительные сигналы,
а поезд давит петарды.
Настоящий эпизод обрисован Платоновым как апогей
самообольщения героя:
“Я привык видеть свет, и я думал, что вижу его, а я видел
его тогда только в своём уме, воображении.
На самом деле я был слепой, но я этого не знал...
Я и в петарды не поверил, хотя и слышал их: я подумал,
что ослышался. А когда ты дал гудки остановки и закричал мне,
я видел впереди зелёный сигнал, я сразу не догадался”.
Страшная катастрофа была предотвращена лишь благодаря тому,
что в критический момент Мальцев “отступился”,
предоставив пульт управления помощнику.

Мальцева обвинили чуть ли не во вредительстве.
Столь страшное обвинение так обескуражило героя,
что он почти не защищается. Приговор встречает смиренно.