Литература

Почему Л. Н. Толстой дал необъективную оценку действиям Наполеона в романе "Война и мир"?

Изучаем в школе роман "Война и мир". Меня поражает то, сколько ненависти Л. Н. Толстой вложил в создание образа французского императора. Про попытку "развенчания Толстым культа величия Бонапарта" слышал и на уроке, и в Интернете читал, но сам в этой самой "попытке" вижу лишь личную неприязнь великого писателя к великому полководцу. Женственность образа Бонапарта в читателе только неприязнь пробуждает, как и множество нелестных слов, которыми испещрены все страницы с описанием Наполеона, вроде: "маленький", "толстый". Толстой называет Наполеона человеком, который нигде "не выказал человеческого достоинства". Что он имеет в виду, говоря об отсутствии достоинства? То, что Бонапарт солдат пешками считал? Глупость! Недооценка человеческих жизней-общий порок всех великих людей, в чьей власти эти жизни оказывались!
Хотелось бы послушать мнение умных людей на этот счет
Следует все-таки обратить внимание на то, что Толстой лишал Наполеона не "достоинства" (ведь бывает же достоинство воина, офицера, дворянина...), а "человеческого достоинства", т. е. осознания собственной ценности как человека, равно как и осознания ценности любого иного человека. Несомненно, "недооценка человеческих жизней (я бы сказал, пренебрежение человеческими жизнями) - общий порок всех великих людей, в чьей власти эти жизни оказывались". Это как раз "объективная" точка зрения. Но Толстой вывел отсюда только то, что истинно велик лишь тот, кто нравственен. Именно поэтому он отказывает Наполеону в величии, изображая его маленьким, толстым человеком, дрожание икры которого "есть великий признак".
P.S. Кстати, по моему, Пушкин в этом отношении более объективен. В "Медном всаднике" Петр действительно велик своими делами, но для торжества его дел оказывается необходимой гибель маленького человека - Евгения.
ТО
Танюша Огородникова
86 154
Лучший ответ
Людмила Олиферова Благодарю! Ваш ответ помог мне упорядочить и дополнить всю полученную информацию!
"Личная неприязнь великого писателя к великому полководцу" основывалась на том мировоззрении, которое сформировалось у Толстого (подробно о его мировоззрении здесь распространяться не буду). Наполеон для Толстого - квинтэссенция всего, что этому мировоззрению противно.
Для Толстого вообще понятие "великий полководец" - почти что оксюморон. Величия человека, сделавшего завоевательные войны смыслом своей политики, смыслом своей жизни, Толстой не признает и признавать не может. Кутузов у него именно тем и велик, что противостоит этому античеловеческому движению. Не как полководец, а как человек.
Алла Бойко
Алла Бойко
91 508
Людмила Олиферова Большое спасибо! Есть над чем подумать!
Потому что ещё до написания романа Толстой побывал в Европе (в т. ч. во Франции) и ему там везде офигенно не понравилось, не любил он французов
Для Толстого война- "это противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие". А Наполеон, напав на Россию, сделал кровопролитную войну. Но даже не смотря на этот факт, многие русские дворяне чуть ли не поклонялись ему и французам, восхищались ими, подобно героям в романе "Война и мир", знали французский язык лучше родного русского языка. Толстому это все крайне не нравилось и он решил сначала выяснить для себя кто же такой Наполеон, а потом написал роман. А поскольку в романе он выразил все свои мысли и чувства по этим пунктам, то у него и получился такой Наполеон.
ПП
Петр Плешко
14 082
Людмила Олиферова Спасибо Вам за ответ!