Есть ли ирония автора в этом отрывке из «Евгения Онегина» по отношению к взглядам главного героя на политэкономию?

Ирония здесь, конечно же, есть. Иронией проникнута ВСЯ первая глава "Онегина" (я бы не называл это сарказмом, ибо сарказм предполагает некоторую долю злости, а Пушкин в первой главе беззлобен).
В приведенном отрывке обнаружить иронию легче, если вставить его обратно в текст строфы. Сначала смотрим чуть раньше, строфа V:

Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь.

Сделав это нелестное заявление в адрес всего своего поколения, Пушкин далее разбирает "ученый багаж" Онегина по пунктам. В результате полученных знаний тот умел в разговоре "коснуться до всего слегка", и молчать с умным видом, если разговор принимал серьезное направление, либо вставлять в него острые словечки для прельщения дам.
Европейскую поэзию (а русская тогда только нарождалась), знание которой входило в обязательный перечень знаний тогдашнего образованного человека (в оригинале, естественно), Евгений умел разбирать на уровне эпиграфов, наизусть помнил две строчки, и те с ошибками. Историю знал на уровне анекдотов, то есть разных забавных эпизодов.
Теперь переходим к упомянутой Вами строфе (VII):

Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить

- то есть, разобраться в совершенно несложной теории стихов Онегин не смог, причем не просто не смог, а "как мы ни бились". Далее: "Бранил Гомера, Феокрита". Эти два имени упомянуты не случайно, ибо они охватывают два направления поэзии, считавшихся тогда главными: эпику и лирику. Гомер писал эпические поэмы, и собственное к нему отношение Пушкин высказал в V главе: "Ты, божественный Омир, ты, тридцати веков кумир". Феокрит же писал тонкую лирику (спор между лирическими и эпическими поэтами - в главе IV). Онегин же чохом всю поэзию бранил. Стратегия, известная и широко применяемая до сих пор: не понял - ругай, быстрее сойдешь за умного.
А дальше - разговор об экономии (науке тогда новой). Пушкин называет Онегина "глубоким" и тут же поясняет, в чем его глубина: он "умеет судить" о том, о сем, касающемся экономии. А дальше - практический вывод из его суждений:

Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог

- то есть к экономической практике своего времени и своего круга глубокие суждения героя ровно никакого отношения не имели.

Думаю, что есть немного. Ну не любит человек поэзию ( не мог он ямба от хорея...), зато увлекается чем-то другим. "Глубокий эконом" в 18 лет - забавно. А что Лотман по этому поводу пишет?

Тут не ирония, а сарказм.
Те, кто богаче Духом и Духовностью никогда не будут учиться у тех, у кого это отсутствует.
...
Как там в отрывке про учёбу в "Томе Сойере" - "Блаженны нищие Духом, ибо они утеш...".
Вот эту нищету и показывал Александр Сергеевич.
...
Это только моё мнение, оно, что естественно, может не совпадать с общественным и мнением пушкиноведов.
...
Всего хорошего !