Вопрос по "Войне и мир" А. Н. Толстого

. Толстой считал, что реальные события в художественном
произведении должны усложняться и развиваться авторским
вымыслом. Именно тогда они могут стать почвой
для широких художественных обобщений – цели любого
художественного произведения.
Образы Кутузова и Наполеона, созданные в романе,
в полной мере отражают толстовские принципы
изображения исторических деятелей.
Эти герои далеко не во всем совпадают со своими реальными
прототипами, ведь Толстой не стремился к документальному
портрету этих людей.
Поэтому многие известные факты из жизни Наполеона и Кутузова
опущены, а некоторые подлинные качества, наоборот, преувеличены.
Так, в романе делается акцент на дряхлости и пассивности М. И.
Кутузова, а также на самовлюбленности и позерстве Наполеона.
Оценивая главных лиц войны 1812 года, Толстой руководствуется
лишь нравственными критериями. Можно сказать, что антитеза
Наполеон - Кутузов является главной нравственной антитезой романа.
Наполеон в трактовке Толстого отличается самоуверенностью,
эгоизмом и ограниченностью. Писатель рисует его портрет
в иронично-сниженных тонах:" потолстевшая, короткая фигура",
"жирные ляжки коротких ног", суетливая походка.
Толстой подчеркивает контраст между самомнением Наполеона
и его действительным ничтожеством, показывая, тем самым,
пустоту и бессилие этого человека.
Духовный мир Наполеона, по Толстому, это "искусственный мир
призраков какого-то величия". Толстой считает, что этот француз
всего лишь выполнял ту роль в мире, которая была предназначена
ему историей. И вряд ли он смог вынести эту тяжелейшую роль,
если бы у него не были "помрачены ум и совесть".
Наполеон, по мнению Толстого, сознательно воспитывал в себе
душевную черствость, считая ее мужеством и истинным величием.
Он как должное воспринимает преданность своих солдат.
Прийти "к добру и правде"он может, только забыв о своем
величии. Но этого герой сделать совершенно не способен.
Толстой пишет, что историки превозносят Наполеона, говорят
о нем, как о гениальном полководце и обвиняют Кутузова за его
военные неудачи и пассивность. Писатель не считает эти
качества недостатками полководца. Чтобы подчеркнуть это,
Толстой сознательно преувеличивает дряхлость Кутузова.
Наполеон победил почти во всех сражениях – Кутузов
большинство из них проиграл. Но, в конце концов, именно
русская армия под предводительством Кутузова победила
французов, которыми командовал "гениальны" Наполеон.
Несмотря на это, историки, по словам Толстого, продолжают
прославлять французского полководца, для которого не было
никаких нравственных рамок. По мнению писателя, все это –
"лживые формулы". Поэтому величие Наполеона в
"Войне и мире" оказывается грандиозной исторической ложью,
истинное же величие Толстой видит в Кутузове, скромном
труженике истории.

Наполеон отнюдь не орудие, и не нИчтожнейший!

Роман Толстого "Война и мир" не историческая хроника, а является плодом воображение его автора.

Не было у Наполеона отрицательных сторон.
Они были у Кутузова.
Читай Евгения Понасенкова.
У него все честно и научно.
А Толстой написал "заказуху".
Для отставного военного это простительно.
У многих русских офицеров были статуэтки Наполеона.
Вы можете себе представить у советских офицеров статуэтки Гитлера?
Все русские офицеры не знали русского и говорили по французски