Как вы считаете является ли Слово о полку Игореве а так же Велесова книга подделками или это

Я не специалист, я заинтересованный читатель. Поэтому я не считаю, а читаю работы специалистов. Один из самых выдающихся лингвистов ХХ века, Андрей Анатольевич Зализняк, исследовал оба этих документа. Его вывод по поводу "Слова":

Гипотетический фальсификатор XVIII века для того, чтобы создать текст «Слова», должен был владеть огромным количеством точных знаний, полученных наукой о языке только в XIX—XX веках. Общий вывод: вероятность поддельности «Слова» исчезающе мала.

"Велесову книгу" исследовал тот же Зализняк, а также Л. П. Жуковская, О. В. Творогов и А. А. Алексеев. Вывод:

«Велесова книга» пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (хаотичные и лишённые правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно-историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых письменных славянских памятников. Более того, степень грамматической бессистемности и произвольности в тексте такова, что аналогов этому нет ни в одном когда-либо известном языке мира. Из этого делается вывод, что язык «Велесовой книги» не может быть каким-либо естественным языком какой бы то ни было эпохи вообще; это результат искусственной деятельности фальсификатора, не имевшего представления об истории славянских языков.

А я с почтением внимаю мнению великих специалистов и делюсь им с Вами.

Я не знаю. Я не специалист. Высказывания за и против выше уже прозвучали, и то, и другое выглядят достаточно убедительными и заслуживающими уважения. Я не буду их оспаривать, при том, что они противоположны друг другу. Выскажу лишь свои сомнения (или соображения). Которые специалист, конечно же, учитывать вряд ли стал бы.
Как уже было сказано, учёные народ консервативный и чаще всего при вынесении того или иного решения руководствуются обычно мнением большинства. Так в XIX веке отрицали существование метеоритов - по той причине, что к тому времени уже было развеяно средневековое заблуждение о "тверди небесной", из этого делался вывод, что никаких камней на небе быть не может и, значит, и падать они оттуда точно так же не могут. Теория Эверетта о множественности миров ещё лет 20 назад была признана ошибочной по той причине, что большинство учёных считали её таковой. Сейчас большинство учёных признаёт, что что-то в ней есть и она может быть верной. Становится ли она от перевеса голосов учёных мужей более верной или менее верной? Сомневаюсь. Верным является только то, что можно проверить на практике и подтвердить (или опровергнуть фактами), любые слова за и против - это лишь слова. Машины времени у нас в наличие нет, поэтому проверить, являются ли эти книги подделкой или же нет, мы не можем, можем лишь выдвигать гипотезы.
При анализе какого-либо текста исходят всегда на основании тех знаний, которые есть в данный момент (а такие знания со временем могут дополняться, что приведёт и к изменению выводов, как это произошло с теми же метеоритами). Поскольку определённых слов и выражений в старинных рукописях историки не обнаруживали, они делали вывод, что в то время, когда они написаны, таких слов и выражений попросту ещё не было. Но ведь и сейчас мы с вами далеко не все слова и выражения записываем, а со временем большинство текстов просто будет уничтожено или потеряется. И если потом вдруг такой текст обнаружится, то точно так же будет сделан вывод, что этот текст подделка. И только мы, живущие здесь и сейчас, знаем правду о своём времени - какие слова сейчас употребляются, а какие ещё или уже нет.
Так что ничего эти исследования текстов не доказывают. Тем более что про ту же "Книгу Велеса" было сказано, что сами дощечки созданы позже, а текст книги заучивался староверами наизусть и передавался из поколения в поколение. Как это было и с Библией. Но ведь мы Библию не называем подделкой. Хотя в ней тоже немало противоречий и сомнительных мест в тексте, не говоря уже об искажениях при переписывании.

Слово несомненно подеклка.
Даже известен автор этой шутки

В науке нет единого мнения. Некоторые серьезные историки, в частности А. Зимин считали СОИ просто художественным произведением, имитацией под древность, созданной в XVIII в архимандритом Иоилем. Им была написана по этому поводу серьезная научная работа, напечатанная микротиражем для Отделения истории АН СССР, но другие авторитетные ученые, которых было больше (например, Лихачев, Творогов, Рыбаков, Зализняк) пользуясь своим авторитетом, и по сути заклевав его, просто не дали ему даже издать книгу. Ну такой в России "научный" подход. Лихачев ведь, при всем к нему уважении, на СОИ сделал себе имя, он же ее перевел на привычный нам русский язык. Кроем Зимина он еще "утопил" в свое время и Олжаса Сулейменова, имевшего собственный перевод и указывавший на ошибки Лихачева. Книга Зимина была опубликована только в 2006 году. Наверное ее можно найти в сети. Есть также и книга Сулейменова "Аз и Я"

Является. Потому что подделывать не было смысла

Ну всё подвергается сомнению