А почему некоторые граждане считают, что "Слово о полку Игореве" - подделка?

А необразованные потому что!))) Не знают ни отечественной истории, как таковой, ни того, как была обнаружена рукопись и как она бытовала, пока не пропала. Ну и, кроме того, им очень хочется, чтобы у русской литературы и вообще культуры было одним поводом меньше для гордости.

Потому что обьективно известно, что в нем описаны события полуторавековой давности и, кроме того, есть путаница в персоналиях

После потери единственной рукописи «Слова о полку Игореве» явились сообщения о его особенностях со слов владельца и других очевидцев. Свидетельства эти противоречивы, так как никто не позаботился скопировать образчик письма рукописи, описать её особенности. Считается вполне надёжно установленным, что рукопись «Слова» относилась к XVI веку (орфография отражает второе южнославянское влияние), писана была скорописью без разделения слов, с надстрочными буквами, скорее всего, вообще без буквы i, без различия и и й (привнесённого издателями) и не свободна была от описок, ошибок, а может быть, и от пропусков или от изменения первоначальных выражений: такова судьба всех позднейших списков древнерусских памятников литературы. Кроме того, дополнительные мелкие искажения в тексте, несомненно, невольно внесли и первые издатели, как показывает весь опыт издания в XVIII-начале XIX вв. сохранившихся древнерусских рукописей. Отсюда с самых первых пор изучения «Слова о полку Игореве» тянутся в научной литературе опыты более или менее удачных исправлений текста «Слова». В XIX веке лучшие из них сделаны Дубенским в 1844 году, Тихонравовым в 1866—1888 гг., Огоновским в 1876 году, Потебнёй в 1878 г., Барсовым в 1887—1890 гг., Козловским в 1890 году. В XX веке наиболее подробные критические тексты «Слова» предлагали А. К. Югов, Р. О. Якобсон, Н. К. Гудзий, Н. А. Мещерский, издатели «Словаря-справочника „Слова о полку Игореве“» и «Энциклопедии „Слова о полку Игореве“», сводный текст в 2004 году предложен (впрочем, без подробного комментария) и А. А. Зализняком.

Подделка подо что?

И, как обычно, китайская

потому что спесь приказывает им считать, что древние были глупее их... Но обычно как раз наоборот - все общество тупо, и только локомотивы-гении двигают историю мысли

Народ вообще не понимает в чем вопрос... Если допустить, что оригинал "Слова" существовал, то получается, что у ДИКИХ русских есть письменная история восходящая к 12 веку. И она встает в один ряд с такими вещами как "песнь о Роланде", "песнь о Нибелунгах", "сказания о короле Артуре".
Оригинал, конечно был и даже копия осталась. Но Россия не была бы бы Россией, если б он уцелел.