несколько простых утверждений о музыке, вам нужно поставить только +/-. ну еще объяснить если хотите.

С последнего поржал.
P.S.: Я не английский ученый, ни оспорить, ни подтвердить этих высказываний не могу.

Все утверждения более чем спорны

1. - (!!!!)

2. - (кому как)

3. - (опять же кому как)

4. - (а чем плохи электроскрипки и электровиолончели? а вот электрофлейту мне в рука не довелось держать)) )

5. - (что касается современной музыки - да. новомодно-возродившихся жанров и тому подобное. даже в мною любимом джей-роке в мейнстриме далеко не все команды можно реально назвать хорошими. а вот в жанрах "для стариков" ..)

6. - (джаз далеко не для быдла, но относиться к нему как к наивысшей точке музыкального развития тоже не стоит)

1. -
(Мастерство и техника превыше всего)
2. Не всегда
3. -
4.-
5.-
6.-

1 - Зависит от стиля. К Некрофагист это тезис неприемлем, например. Техникал-дэт тащемта. У музыкантов этого стиля примочка вшита где-то в руке гитариста, а фильтр - в голове) . Так што.. .
Данный тезис разве что к Ранеткам применим. У Аньки вон гитара красивая какая, да и сама неплоха, но за инструменом её не видать обычно. (-)
2 - Высокие частоты - это попса, низкие же - рок, метал и Ластморд. Опять же неверно (-)
3 - На духовых играют похоронные марши, когда хоронят бабушек. И они используются в симфониях Бетховена. В этом есть что-то. (-/+)
4 - Это полный бред.
5 - Тут есть один нюанс. Самые известные представители стиля - это обычно группы, не имеющие аналогов, хотя и носят признаки своего стиля. Металика, Корн, Пинк Флойды, Дип Пёплы и т. д. Нет на них похожих, а массовка обычно весьма безлика (не блещет огоньком) , поэтому и не шибко известна. Но не буду обобщать, ибо существуют реально недооцененные группы и исполнители.
6 - Джаз - это охуенно, например.
http://www.youtube.com/watch?v=K_cY3I96oZ8&feature=related

1 - без мастерства нет и смысла играть что-то, и это касается не только гитары. любого инструмента
2 - Мне лично нравятся низкие частоты больше (например, как в музыке у Lustmord) , поэтому ни в коей мере не согласен
3 - бред, любой инструмент воспринят человеком. Орган тоже клавишно-духовой инструмент, язык не поворачивается назвать его звучание отвратительным
4 - любые инструменты надо использовать, в этом и заключается богаство музыки. также и с инородными звуками или шумами.
5 и +, и - и согласен, и нет в то же время. однозначно так утверждать нельзя, по-разному бывает.
6 - джаз не слушаю, поэтому судить его не могу. и врядли это переоцененное говно

Согласен только с третьим, лично мне приятней высокии, но не скажу что не люблю бас, просто высокие мне приятней чуть.

1-попса
2-всё что высокое-попса
3+Ну про ска-это точно)
4-мм.. Я барабанщик, так бы не сказал!
5+Ну не всегда, но к сожалению очень часто.. (
Хотя может и нас так мало, убогих, понимающих "по-настоящему крутую музыку"
6- Блин, иди нафиг) Джаз-сила)
Да и для друммерства очень-очень полезно)

неосилил вопроса я

1. Сейчас - практически - Да... А раньше - Нет... Но и тогда и сейчас нужны Мозги!
Это - настоящий "фильтр" и "примочка" (-:
2. Кстати, для маленьких детей не рекомендуются очень высокие частоты - угнетают психику. А в музыке - и высокие и низкие - это ж класс! Лишь бы опять же было с Умом!
3. А это уж как кто воспитан... Старики слушают с удовольствием.. .
4. Возможно, в дальнейшем, когда не станет скрипачей и виолончелистов. Но сейчас действительно - тенденция к замене всего компами.
5. А тут же есть и ответ - некая "эстетическая недоразвитость" портит восприятие музыки как искусства.. .
6. Я всегда говорил: "Джаз - это музыка для музыкантов! " В ней как раз требуется то самое, недостающее из 1-го вопроса - личный талант и мастерство! Там же сплошной импровиз!

1 Главное для гитариста - талант
2 Согласна
3 Согласна
4 Согласна
5 Т. е. Цой и Высоцкий - убогие?
6 Джаз - это класс

где ты эту чушь нашел? ?
все в минусы.
за джаз обидно.. . я быдло :(

1. гитаристу нужен талант!! !
2. скорее да, чем нет) )
3. согласна
4.не согласна
5. Не факт, среди известных много достойных музыкантов
6. согласна