"Вначале было Слово",- говорит Писание. . Посмотрите — что обнаружила об этом СЛОВЕ наука. . >>>

"Ученые обнаружили, что в основе молекул и атомов не лежит НИЧЕГО.
В основе самых мельчайших частиц обнаружен СЖАТЫЙ ЗВУК... "

Каким образом они могли это обнаружить - с помощью какого "обнаружителя"? Тут речь может идти только о принципе "сжатого звука", и то не в том виде, в котором это происходит в электронном звуковом устройстве. Это несколько иной принцип, он применяется в шифровальном и дешифровальном деле. Объяснять этот сложный процесс можно на упрощённом примере. Например, огибающая несущей звуковой частоты превращена в проволоку с точно такими же "кардиограммами", как и звуковая волна. Но проволока должна быть с "памятью" - тогда после разглаживания при определённых условиях она снова превратится в огибающую, и звуковая составляющая может быть снята. Почему она подвергается разглаживанию? Чтобы быть сжатой. Точно такие же вещи происходят при форматировании жёстких дисков и других цифровых носителях - условные "извилины", записанные в цифровом коде, как бы "разглаживаются", на них может наноситься новая информация, но и старую тоже можно восстановить по остаточным "впадинам" цфрового кода, которые как-бы ужаты-сжаты. Но каждая новая информация вносит "сбив" в старую информацию и с каждым новым процессом записи старую запись восстановить всё труднее. Да и незачем, так как всё повторяется и реконструкция происходит постоянно, как замена клеток в организме.

"В основе самых мельчайших частиц обнаружен СЖАТЫЙ ЗВУК" - это какой-то бред. Похоже, кто-то краем уха слышал про "браны", но ничего не понял.. .

Наука в этом "Слове" обнаружила только то, что Гераклит обозначил этим термином базовый принцип своей философской концепции. Родственный китайскому "Дао". И имеющий такое же отношение к звуку, какое Дао имеет к "проезжей части"...

К слову, "сжатие без потерь" означает именно то, что потери в качестве непринципиальны. А следовательно, сжатый слушай, или не сжатый - услышишь в точности одно и то же.
Не говоря уж о том, что, вообще говоря, "вернуть к первоначальному аналоговому" никаким образом нельзя. В некотором, наперёд заданном, приближении (определяемом параметрами оцифровки) - пожалуйста.

речь идет о корпускулярно-волновой теории - каждый квант можно рассматривать и как частицу и как электромагнитную волну - физика, кажется, за 9 кл.
PS о том, что состоит из ничего тоже не ново.. . -известно давно каждому физику. .
советую на эту тему посмотреть фильм "секрет2" - там серьезные ученые на эти темы рассказывают и много еще чего интересного. . -и квантовые физики и биологи, и нейрофизиологи и еще много кого.. .
PS ну а слово - это тоже волна поэтому если не придираться к тому электромагнитная или аккустическая и с учетом того, что тот же воздух по большому счету тоже ЭМВ волна (состоит из частиц, а частицы обладают корпускулярно-волновыми свойствами)

)))))фсе услышат, самый настаящий аналоговый, сжатый и воспроизводящийся Звук - Бажественый ПЕРДОК! не, ну по СУТИ, чем собственно Перво-Пердок, не Всёсотворившый Перво-Звук!?! =))

31 08 2006. Бог.

Безусловно, сомнение в том, что было первичным: Слово или Мысль, абсолютно правомочно, и в Библии, конечно, должно было быть написано “в Начале была Мысль”, а не “в Начале было Слово”!
7. Ведь по-другому и не могло бы быть, потому что мысль (мышление) принадлежит Тонким Мирам – тем Мирам, где находятся Высшие Божественные Силы.
8. Я, Создатель, не могу говорить с вами, потому что слова ваши есть низкие вибрации Материального Мира. Поэтому сомнения в правильности представления начальных слов Библии в переводе на русский язык – справедливые и обоснованные, ведь Мысль Моя была Началом создания вашего Мира.
9. Но эта неточность, или назовём это некорректностью перевода, не так опасна и практически не влияет на смысл Библии.

наверное всё же не стоит путать ПРЕДСТАВЛЕНИЯ с РЕАЛЬНОСТЬЮ ))

человек знаком с огнем уже много тысяч лет .. и умеет его получать .. но означает ли это что представления человека об огне правильны? много он о нем знает? насколько это соотвествует реальности?

все эти звуки - как основа бытия -- это тоже как пещерный человек представлял себе огонь )) .. понадобится много тысяч лет что бы хотя бы понять что огонь - это типа плазма, что там есть свое поведение атомов и т. п. ..

*** в основе молекул и атомов не лежит НИЧЕГО ..
нам это может показаться феноменальным (удивительным) , только потому что наши представления изначально феноменальны (основаны на наблюдении феноменов) .. потому что наша наука основана на представлениях об "атомах" - о чем-то вещественном, имеющем форму и вес и т. п. ..и вот мы натыкаемся на то что формы и веса не имеет и нам это удивительно ))) .. это ПЕЩЕРНАЯ наука, и не более того )))

основой древнекитайских представлений являлись "связи" - невесомые и бесформенные категории, не существующие в вещественном эквиваленте .. и там тысячалетний опыт работы с такими объектами .. это уже далеко не пещерная наука )))

*** Ученые обнаружили ..
а какие ученые? )) американские? ..те самые, где есть одно публичное лицо профессора, а за ним прячется сотня никому не известных лаборантов и младших сотрудников из индии и китая? ..ну да ) так и есть ..
эти американские профессора понятия не имеют о том о чем говорят, потому их рассказы о мембранах и торсионах столь глупо иногда выглядят даже для непосвященного ..
просто эти профессора не понимают того чего открывают их лаборанты родом с востока, для которых торсионы и мембраны так же очевидны как и их предкам в 15 веке ))

по телевизору лучшие умы америки рассуждают о "эльфах" и "спрайтах" (в области атмосферных явлений) , находят это удивительным .. но всё это со слов индуских и китайских недостудентов, которые тупо передают им обрывочно теорию Ци и Праны известную у них на родине со средних веков ..

такова невеселая действительность всех этих научных достижений современных ..
мне лично от этого грустно ))) чем больше я слышу о новых открытиях, тем глубже моё убеждение что при жизни я не увижу ничего реально удивительного .. настолько дремучи мы в своих представлениях ...вылезли из пещер и начинаем строить шалаши .. мда ))

это я к тому, что не разделяю вашего оптимизма ))))))))))))))

Ученые довольно часто заблуждаются.

бэрримор, что это за ужасный вой на болотах? -это собака баскервилей, сэр.
а что это за леденящий душу крик на болотах? -это цапля баскервилей, сэр!
а что это за жуткая тишина на болотах? -это рыба баскервилей, сэр!

может не по теме но будет интересно
Лингвистико-волновая генетика
http://youtu.be/dIhI5PNRXUg

каждый услышит то что сможет воспринять " ваш разум закипел бы, а сердце взорвалось " (кинофильм "ДОГМА")
с чего вы взяли что вообще ктолибо услышит, звук это колебание среды, что колеблеться на уровне элементарных частиц не открыли еще