т. н. "эффект наблюдателя"

Никто не ошибается: и они правы, и ты. Просто ты не совсем понял.

Дело в том, что на уровне электронов, "наблюдение", это не совсем то, что ты привык называть этим словом в повседневной жизни.
Вот ты наблюдаешь, например, за камнем. Он лежит себе и ничего с ним не происходит, ты всё наблюдаешь, а с ним ничего... Если рассмотреть этот процесс подробнее, то выглядит он так: где-то там есть источник света (лампочка, Солнышко, что-нибудь ещё – не суть важно, главно, что он есть), этот источник выпускает поток фотонов, некоторые из которых попадают на камень и некоторые, из попавших на камень, отражаются от него и попадают в твои глаза. Таким образом ты камень и видишь. Что эти фотноны делают с камнем? Да практически ничего: что тяжеленному камню какой-то свет?

С электроном такой фокус не проходит. Чтобы наблюдать электрон, в него тоже нужно швырнуть какой-нибудь другой частицей, или заставить сам электрон на эту частицу налететь, как бы то ни было, нужно, чтобы электрон с чем-то там провзаимодействовал. Но электрон, в отличе от каменюки, очень маленький, если на него налетит фотон, то электрон отскочит, изменит скорость, в общем, как-то изменит своё поведение.
При том, что никакого другого способа измерить положение электрона, кроме как заставить его с чем-то столкнуться, нет, получается, что наблюдение и меняет картину.
Конечно, электрон тут просто ради примера, то же самое справедливо для любой частицы.
____

Рекомендация на будущее: не считай всех идиотами, а себя – единственным умным в мире. Если люди, много лет изучавшие что-то, утверждают нечто, тебе непонятное, в первую очередь стоит подумать о том, что, возможно, это ты чего-то недопонял, а не что они в чём-то ошибаются.