Прокомментируйте высказывание А. С. Пушкина о том, что Петр I «Россию поднял на дыбы»

Ув. Андрей Балашов! Откуда Вы списали эту цитату: "«рукой державной Россию поднял на дыбы»?
Если из "Медного всадника", то там совсем НЕ так!

...поднял на дыбы, но остались все рабы...

Мое утверждение о том, что переименование России в империю, кроме фанаберии и безграмотности Петра 1, никаких других оснований не имело, было принято в штыки. Так, по мнению А. Бодрова, Россия только радением Петра стала «государством с централизованной системой управления, сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающее существенное влияние на международную политику». Другой участник обсуждения, ставя мне на вид непочтительное отношение к «великому реформатору», утверждает, что такие гениальные люди, как Петр, «рождаются в истории государства единожды». При этом с сарказмом замечает, что мой вывод о безграмотности Петра, видимо, основан на том, что Петр не читал те словари и энциклопедии, которые читал «профессор Акулов».
Это обязывает меня уточнить кое-какие детали. В интересах истины и для пользы дела. Апология Петру имеет давнишнюю историю. Венчают ее классические слова А. С. Пушкина: «рукой державной Россию поднял на дыбы». А. С. Пушкина понять можно, у него были личные мотивы с симпатией относиться к Петру. У меня таких мотивов нет. Объективный и всесторонний анализ исторических фактов вынуждает меня согласиться с другим вердиктом, вынесенным по данному делу И. Л. Солоневичем (тоже, между прочим, ярым сторонником империи): не «на дыбы» поднял Петр Россию, он вдернул ее «на дыбу». Факт примечательный, буквально бьющий в глаза: взгляды русского народа и официозной российской историографии на события отечественной истории и роль в этой истории тех или иных политических деятелей радикально расходятся. Для российских историков Иоанн Грозный – деспот, палач и лицемер. Для народа русского он суровый, но справедливый и богобоязненный русский царь. Петр 1 под пером тех же историков – гениальный реформатор, мощной рукой удержавший Россию над пропастью, в которую она вот-вот должна была свалиться. Для народа русского – антихрист, пьяница и самодур. Николай П до сих пор фигурирует в писаниях наших геродотов и фукидидов не иначе как Николай Кровавый. Для русского народа он мученик. жертва интернационального сброда, захватившего власть в России. Сталина вот уже свыше шести десятилетий полощут во всех лужах и выгребных ямах. В народной памяти он сохранился как мудрый вождь, олицетворяющий великую победу нашу в смертельной схватке с гитлеризмом. Павла 1, начавшего наводить порядок в том борделе, в который превратили институт царской власти «великий Петр» и не менее «великая Екатерина», русская «прогрессивная общественность» объявила сумасшедшим. Николай 1, прищемивший хвост дворянству, которого эти великаны превратила в класс социальных паразитов, удостоен звания Палкина. Зато Александр 1 – этот фиглярствовававший перед парижскими кокотками отцеубийца («правитель слабый и лукавый», по точной характеристике А. С. Пушкина), одаривший от щедрот необъятной либеральной души своей Финляндию исконно русскими землями, пожалован титулом Благословенный. Александр П, пролетаризировавший русское крестьянство, превративший в босяков десятки и сотни тысяч вчерашних тружеников, спустивший за бесценок Аляску (кстати, деньги так и не были получены, поскольку утонули во время перевозки), наречен Освободителем. Зато Александр Ш, при котором «цивилизованная Европа» не посмела и чихнуть, не испросив предварительно разрешения у русского императора, произведен в алкоголики. Так пишется история Государства Российского.
В чем причина этой полярности взглядов на русскую историю - русского народа и российской историографии? А причина в том, что российская историография живописует эту историю с позиций тех или иных социальных групп (дворянства, купечества, государственной бюрократии, интеллигенции), а русский мужик оценивает ее с позиций национальных интересов России. Русская историография смотрит на собственную