Проблемы культуры в постструктурализме. Проблемы культуры в постструктурализме.

На рубеже 70-х - 80-х годов те исследователи, которые сохранили верность структуралистским установкам, перешли на позиции ПОСТструктурализма .
К ним относятся Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гватари, Ю. Кристева, поздние М. Фуко,
Ж. Лакан, Р. Барт.

Как идейное течение философской и социогуманитарной мысли ПОСТструктурализм
своим возникновением обязан таким изменением в духовной КУЛЬТУРЕ Запада, как :

Падение престижа науки, углубление процесса дегуманизации отношений в обществе, потеря веры в социальный прогресс общества.

Эти изменения имели под собой вполне реальную почву, сделавшую бытие человека в конце XX столетия зыбким, случайным и негарантированным.

Идейным следствием этих социальных реалий стала теоретическая реакция, сформулированная в форме исходных интенций и интуиции постструктурализма .

Недоверие к целому, к единству, к универсальному знанию, иными словами, ко всему,
что отягощено монизмом, абсолютизировало части, фрагментарность, различия, индивидуации, сингулярности.

Такая инверсия радикально изменила мировосприятие.
Вещь, предмет превращаются во множество не сводимых друг к другу линий и различий. Индивиды и социальные группы тоже состоят из разнородных по своей природе линий.

В ПОСТструктурализме все равноправно, одинаково важно и равноценно.
Теряет смыл традиционный категориальный аппарат, выстроенный по принципу диалектической оппозиции:

СУЩНОСТЬ — явление,
ФОРМА — содержание,
ПРИЧИНА — следствие и т. п.
Явление — это не обнаружение сущности,
оно самоценно и представляет лишь самое себя, одну из граней разнообразия жизни.

А разнообразие жизни постигается лишь множеством позиций субъектов познания,
ни одна из которых не может оказаться в привилегированном положении.

Постструктурализм в целом можно определить как общеметодологическую основу,
на базе которой выстраивается множество концепций (постмодернизм, децентризм, деконструктивизм и т. д) , отличающихся лишь исследовательскими приоритетами и имеющими выраженный практический характер анализа, нацеленный на изучение литературы, языка, КУЛЬТУРЫ.
Поэтому целесообразно изложить основные идеи ПОСТструктурализма, не пытаясь
их классифицировать или типологизировать.

ПОСТструктурализм, являясь естественным продолжением изначально присущих структурализму тенденций, как теоретическое движение развивается в форме критики структурализма, которая ведется по четырем основным направлениям:

(а) проблема структурности;
(б) проблема знаковости;
(в) проблема коммуникативности;
(г) проблема целостности субъекта.

Критика концепции целостного субъекта в рамках постструктурализма отталкивалась
от декартовского «Я мыслю, следовательно, существую» , отождествившего субъекта с самосознанием человека и провозгласившего суверенной субъективность личности.

С точки зрения постструктуралистов представления "говорящего субъекта"
(= «думающий субъект» , как бессловесно говорящий) о независимости и автономности своего сознания и самоценности своего «я» не более как иллюзия.

Самосознание субъекта есть лишь совокупность различных текстов, воспроизводящих
МИР КУЛЬТУРЫ.
Итогом таких рассуждений стало представление о «смерти субъекта» .

Мыслительная практика ПОСТструктурализма, несмотря на ее экзальтированность
и эпатирующее воздействие, открыла важную область приложения интеллектуальных
усилий.
В ПОСТсруктурализме философия, утратившая на исходе XX столетия гарантии и априорные критерии, заявила о себе как конструктивная сила, как непосредственная участница формирования новых культурных объектов, новых отношений между различными областями духовной и практической деятельности.

Вся ПРОБЛЕМАтика ПОСТструктурализма :
как проблематизировать разум вне форм самого разума, как соединить понятийно и категориально развитую мысль с мыслью без образов и понятий?
Ответы на эти вопросы, а значит, и ответы на вопросы о судьбах философии не могут
быть даны, пока не пережит до конца опыт содержательного вопрошания.