Вопрос о культуре в XX веке

Шпенглер объяснил, ещё в начале ХХ века. Хотя тут надо идти, безусловно дальше. Суть в том, что цивилизация претерпевала (ет) грандиозные изменения, в процессе которых проблематика резко сменила ракурс. Ныне уловить что-либо стоящее затруднительно, поэтому искусство ХХ века ударялось во все тяжкие, и находило тем самым оч. интересные решения, взять хотя бы спектральную музыку Шельси.

Поэтому, в условиях постоянно расширяющейся и меняющейся цивилизации, в условиях её быстрого неминуемого течения, определённые направленности, стили, банально не успевали отстояться, дабы уйти корнями в вечное, как Бах-Бетховен.

Ну а что после ХХ века-то останется? Ну Пикассо, Кандинский, Поллак и тд. Но кто они такие? Поллак вообще запечатлевал больше случай, чем творил живопись. От музыки, дай бог Уствольская, сомневаюсь что даже Ксенакис переживёт. Про кино вообще молчу. Две, ну три тоже фамилии - Брессон, Герман старший, может быть Тарковский.

Страшнее подумать, что теперь на дворе. Всякие Невские, Загнии, Торнопольские, Иготи в музыке, сочинения которых, видимо людей попугать существуют.

Я не вижу явной доминанты

Было много разносторонне развитых людей.

Реализм.

Это можно объяснить тем, что культура очень разностороннее и многообразное понятие. В ней мирно уживаются и соседствуют порой противоположные направления и течения. У каждого из них есть свои последователи и сторонники, а поскольку всем сразу не может нравится что-то одно, доминирования одного течения над всеми остальными не наблюдается.

у всех вкусы разные

В каждое время была своя мода на что либо, будь оно классицизм или реализм. Одно время оно популярно но потом мода проходит и доминирования как такого нет (если и есть то доминирует сильный над слабым или умный над глупым).

А можешь сказать кто сильнее. Летчик или моряк? Так и тут много равновеликих течений кому что нравится и ближе

Нет было доминанты, всё развивалась одинаково.