Есть смысл вкладывать в космические стартапы? Например SpaceX или еще рано?

Еще рано.
SpaceX и подобные, это исключение из правил. Просто среди очень богатых людей встречаются иногда и мечтатели, которые могут позволить себе даже убыточные проекты.
Нужно, чтобы таких частных стартапов было очень-очень много. Это будет признаком того, что частный капитал начал массово вкладываться в космос.

На сегодня -- нет. Абсолютно никакого.

Если позволите -- аналогия.

В автомобилестроении привод на передние колеса известен примерно столько же, сколько сам автомобиль. Первый четырехколесный автомобиль был изготовлен в 1893 году, а первый переднеприводной автомобиль -- в 1899. Но очень долго передний привод оставался техническим курьезом. Просто потому, что мало кто умел делать надежные, и при этом недорогие, шарниры равных угловых скоростей (реально до второй мировой войны это умел только Citroën). Другими словами, отсутствовала некоторая базовая технология, без которой массовое распространение переднего привода было невозможно. После войны истекли ситроеновские патенты, улучшилось качество стали, появились станки-автоматы и полуавтоматы, и в 1959 году родился Mini, в 1964 -- Autobianchi Primula (агрегаты которой в 1969 году пошли в Fiat 128), в 1967 -- Honda N360 (из которой к 1972 году вырос Civic). На сегодня переднеприводных машин в мире выпускается сильно больше, чем заднеприводных.

Теперь давайте вернемся к космосу. С запуском коммерческих спутников (и изготовлением коммерческих носителей) на сегодня вполне справляются крупные старые компании типа Boeing, для которых космос -- это один из многих видов деятельности. А вот какие-то принципиально новые вещи -- солнечные электростанции в открытом космосе, космический лифт, геостационарное экваториальное кольцо и пр. --на сегодня невозможны, поскольку для них отсутствуют базовые технологии. Таких технологий, на мой взгляд, необходимо как минимум две: автономный робот и псевдобиологическая механика.

Поднимать все необходимые для строительства крупных космических объектов материалы с Земли -- занятие, не стоящее труда. Горадо более интересный подход -- запустить на околоземную орбиту небольшой коллектив автономных роботов, чтобы они добывали метеоритное вещество и строили из него сначала себе подобных, а потом и те самые космические объекты. Но для того, чтобы этот коллектив успешно функционировал, его члены должны быть в состоянии ремонтировать друг друга, а еще лучше -- самостоятельно, без посторонней помощи, "выздоравливать" после "травм", как это делают живые организмы. То же касается объектов, которые будут строить эти роботы -- они должны быть "живыми", иначе у них не будет необходимой надежности.

При этом мне представляется вероятным, что эти технологии, если их вообще удастся разработать, найдут себе применение под водой гораздо раньше, чем в космосе...

Да! Если найдете что-то действительно новое по смыслу и содержанию. Пока все -отработка фентези 70 годов. Ничего нового....

В России нет. В иностранные - есть. SpaceX - это классная корпорация, которая на частные деньги научилась не только запускать ракету, до довозить на ней груз до МКС и возвращать груз обратно на Землю целым и невредимым. Правда, возможно, Вы уже опоздали. Хотя нет, после того как рогозин предложил американцам доставлять космонавтов на МКС на батуте, те деньги и заказы, которые из США шли в Россию, теперь пойдёт в SpaceX
Можно вложиться в российскую Даурию - они выиграли хороший заказ на 2017 год, и если сделают, то будет ништяк. Однако, долгосрочные вложения в российский бизнес - это дикий риск
Впрочем, вложения в космос - это уже дикий риск