Как научно можно охарактеризовать то, что некоторые народы, как индусы, стали очень большими

))))))) А как можно научно охарактеризовать то, что из единого изначально объёма субстанции после возникновения Вселенной сформировались очень разные по массе и занимаемому пространству небесные тела? Только словами: "Ну, вот, так получилось!" :-)

Человек как биологический вид сформировался на Африканском континенте. Затем произошло несколько (как минимум три выделяемых на сегодняшний день по хронологии антропологического развития) крупных волн миграции человека из Африки - через Переднюю Азию и далее на северо-запад (Европа) и на север и восток (тут возник целый веер направлений: Средняя Азия, Дальний Восток, Южная Азия, Юго-Восточная Азия, Австралия, Северная Америка (посуху через "Берингов перешеек").

Оказываясь в различное время в различных местах каждая из этих групп первобытных людей, естественно, попадала в разные условия существования, которые начинали откладывать отпечаток на их дальнейшее многотысячелетнее развитие. В том числе на их демографическое развитие. Спустя какое-то время после первоначального заселения первобытными людьми тех или иных мест начинались уже волны вторичных миграций и освоения новых мест. В результате долгой цепи всевозможных перемещений, заселений, смешений сложилась в итоге более-менее знакомая нам современная карта народов мира.

Как можно "научно охарактеризовать" всё вышеописанное? ))) Только словами: "Так сложилось исторически, в результате цепи событий".

Но и при всём этом надо тоже понимать, что само понятие "народ" является достаточно объёмным, потому что та мера различия между конкретными людьми, которая условно принимается нами во внимание для целей определения: "Да, вот эти люди относятся к разным народам; а вот эти люди принадлежат к одному и тому же народу", - она сама по себе является исторически динамичной. В каких-то регионах доисторические народы изначально объединялись в надобщности (берущие своё начало от разнообразных племенных союзов, союзов союзов и т. п.), а где-то не объединялись - и постепенно, напротив, отмежёвывались друг от друга. То есть, к примеру, те же китайцы очень негомогенны (они являются единой политической нацией, но внутри китайского общества существует масса этнокультурных различий); индусы, хоть и в меньшей степени, но тоже имеют некоторые заметные отличия друг от друга в зависимости от региона. Однако под воздействием центростремительных тенденций и те, и другие в итоге сформировали единую политическую нацию.

Иными словами, теоретически, через несколько тысяч лет мы, возможно, увидим нечто похожее на единый народ в рамках Европы (по крайней мере, в примерных границах современного нам Европейского Союза - если интеграция будет развиваться, а этнокультурные различия стираться), частью которого (а не самостоятельным народом, как сейчас) будут являться нынешние политические нации отдельных европейских стран. Собственно, это было бы возможно уже и сегодня; главным заметным контрдоводом для такого суждения являются лингвистические различия - но не факт, что они будут вечны. Тогда возникнет новый единый 600-700 миллионный народ "европейцы".

Большие - в смысле каждая особь?? Не такие уж они и большие.

Нет такого народа как индусы. Индусы-люди исповедующие индуизм. Есть - индийцы-живут в на территории очень благоприятной для жизни. Вот и размножаются....

народонаселение выше всего там, где ПРИРОДА позаботилась об этом САМА...

мало едят и размножаются

Порода такая .

Хотя быть может есть более веское обоснование, как например ответ на вопрос - почему у африканцев такая темная кожа и кудрявые волосы?