Как историки проверяют правдивость письменных источников? Как историки проверяют правдивость письменных источников?

никак. Это не точная наука

Вариантов три, в идеале пользоваться нужно всеми.

1. Критический анализ источника. Хороший источник имеет особенности, по которым можно понять, что это историческое повествование, а не литературное произведение, написан на языке, особенности которого позволяют предполагать, что написание случилось достаточно близко к описываемым событиям, или прямо указывает на то, что является пересказом другого, более "свежего" источника и так далее и тому подобное. Причем надо понимать, что достаточно часто историк имеет дело не с оригиналом источника, а с его "списком" (копией, переписанной от руки, причем эта копия -- совершенно не обязательно копия оригинала, она может быть копией более ранней копии). С "нетленными" оригиналами (например, с памятными надписями, вырезанными в камне) бывает другая проблема -- они часто содержат пышную риторику, преувеличивающую достижения и влияние лица, по приказу которого сделана надпись...

2. Сравнительная критика источников. Многие значимые исторические события описываются в нескольких источниках, причем, если повезет, эти источники написаны авторами, которые друг друга не знали и/или вообще находились по разные стороны вопроса (например, сражались во враждующих армиях). Например, историю отношений между Грецией и Персией изучают как по греческим, так и по персидским источникам.

3. Археология. Значимые исторические события оставляют материальные следы (останки людей и животных, предметы быта, инструменты, оружие и т. п.). Эти следы при определенном везении можно найти, датировать и сличить выводы с описаниями событий в источниках.

Но в любом случае ответственный современный историк обычно формулирует свои выводы в стиле: "вот я вам тут рассказал про свои источники и свою критику этих источников, и на основании вышеизложенного считаю, что с высокой степенью вероятности имели место события А, Б и В. События Г и Д, на мой взгляд, менее вероятны, а Е, как мне кажется -- легенда, которая возникла триста лет спустя после реальных событий."

По разному : Внешняя, внутренняя хронология, другие письменные источники, археологические данные. Эпиграфика, опять же.... Например, в Древней Греции у всех грамотных людей (т. е., практически всех свободных) был один почерк, но он менялся, от эпохи к эпохе.. Значит, по почерку можно установить, когда был написан данный текст.
p.s. : может быть, неграмотно объяснил, но суть передал верно.

1. Проверка написанного посредством сравнения с другим написанным в эту же эпоху или около неё 2. физическое установление возраста и происхождения рукописей 3. археологические изыскания - изучение артефактов и останков 4. сверка с астрономическими событиями (всякие лунные и солнечные затмения хорошо просчитываются и вперед и назад) 5. геологические изыскания с бурением всякого льда и изучением отложений.

История это миф. Каждый человек, каждая нация описывают одно и то же событие по своему, а их потомки смотрят на это со своей колокольни. Настоящая история, это: жили- были дед да баба, точка. История не наука.

История - очень точная наука, все надо доказывать.
Например - слово о полку игореве многие историки считают подделкой, потому что нет доказательств.

Определение подложности письменных источников производится при помощи методов, установленных вспомогательными дисциплинами. Подвергают анализу как внешность, так и содержание источника, при чем основные методы и здесь такие, как при установлении времени и места возникновения и автора источника.

Прежде всего, подвергаются исследованию бумага и ее водяные знаки, химический состав чернил или типографской краски, шрифт, иллюстрации и концовки, орфография и язык письменного источника. Так как палеографией установлены особенности бумаги, чернил, типографских красок, шрифта и иллюстраций каждой эпохи, то анализ соответствующих сторон источника дает нам возможность установить, написана ли рукопись или акт, напечатана ли листовка или книга в то время и в том месте, какие на них указаны. Если в нашем распоряжении имеется акт, то устанавливается, являются ли подлинными штампы и печать на акте. Для этого они сравниваются с штампами и печатями заведомо подлинных источников, или, в отношении древних актов, использовываются данные сфрагистики. Путем такого же сравнения устанавливается подлинность подписей на актах.

Не может академическая история проверить на подлинность документы. Этого им не дано. Всё что они предлагают - это самообман, условности. Потому у нас и такая история, что все писульки принимают за действительное прошлое. Разоблачить этих клоунов со всеми их экспертизами уже не трудно. На самом деле "древний" документ на подлинность определяется в течении 5 - 7 минут, не нужно даже проводить экспертизу носителя. Сразу огорчу - подлинников ранее 18 века практически нет. Вся наша история основана на летописных фальсификатах, которые к действительному прошлому не имеют никакого касательства. Потому мы доподлинно знаем только период Петра Великого и последующих правителей.