До сих пор говорят о том что Пётр I был подменён. Правда это или нет? Чем можно это опровергнуть?

Пётр Первый целенаправленно уничтожал древние традиции. Когда молодой царь пришёл к власти, русский этнос был на подъёме. Вера была крепка, особенно в народе. Оставалось лишь дать этой активности правильное направление.
Что нужно ( и вполне можно ) было сделать:

создать справедливую систему взимания налогов;
ввести реальное самоуправление на местах, принять законы, которые стимулировали бы проявление инициативы " снизу";
решительно ликвидировать крепостную зависимость, дать крестьянам волю. Крепостная зависимость для свободолюбивой России была настоящей бедой. И очень серьёзно затормозила её развитие;
провести реформу системы образования. Создать разветвлённую систему школ различного уровня и специализации, для широких масс народа.

Всё это можно было провести при самой широкой поддержке народных масс.

Что же делает Пётр Алексеевич. Он подчиняет себе церковь! Этого он ни в коем случае не имел права делать! У царя - светская власть, а у представителей религии - духовная. Они взаимно дополняют друг друга, но не подменяют !
Некоторые русские историки упоминают о фактах, причем неоднократных, издевательского отношения царя и к самим служителям церкви, и к религиозным обрядам. Фактически, именно Пётр Великий заложил мину под православную веру. Которая взорвалась в 1917 году.

Вот что пишет об этом Павел Глоба в своей интереснейшей работе " Царь Петр Великий":
" Обвинения Петра в антихристианстве нельзя назвать необоснованными, поскольку в религиозной политике, им проводимой, чувствуется злой умысел. Петр устраивал светские «богослужения» — замаскированные вакханалии с элементами переделанных в сатанинском духе православных таинств. Участников подобных мероприятий причащали чашей с водкой, которую заставляли выпивать до дна, вместо благословения звучали матерные проклятия. Под видом псевдолитургии, во время которой Святое писание читалось в обратном направлении, Петр I творил черную мессу. Подобные действия можно расценивать только как надругательства над церковными обрядами.

Если факты, описанные историком Соловьевым, не вымышлены, можно констатировать факт либо психической болезни Петра, либо его неприкрытого служения силам зла. Первый император России собственноручно начал разрушение идеологии православной Руси. Не было бы Петра, не было бы и революции...
Закрепощение крестьян, создание тоталитарного государства — все это заслуга Петра, который создал столько трудноразрешимых государственных проблем, что в последствии даже самые лучшие из его наследников не смогли с ними справиться. Самодержавие, бюрократический аппарат, жесткое подавление, отсутствие инициативы снизу — все это плоды Петровской эпохи."
astro.kh.ua/03/царь-петр-великий/

Вот что пишет о нём Википедия:
" В. Б. Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права.

По Р. Пайпсу, Каменскому реформы Петра имели крайне противоречивый характер.

Е. В. Анисимов полагал, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.

Крайне отрицательную оценку личности Петра и результатам его реформ дал публицист Иван Солоневич. ..Самого Петра он обвинил в жестокости, некомпетентности, самодурстве и трусости.

В крайней жестокости обвиняет Петра Л. Н. Толстой"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Петр_I

Возможно, что истоки такого странного поведения русского государя лежат в его знаменитой поездке на Запад. В народе говорили, что после этой поездки царя словно подменили. И действительно, именно там, на Западе, Петра подменили - духовно. То есть склонили к злым делам. И этим государству и народам России был нанесён страшный вред.

Историю не изменишь. Читайте "Петр Великий" , написано от Robert Massie, носит американскую литературную награду, отзьiвьi на обложке.

До сих пор "говорят" твои соседки у подъезда.
Присоединяйся!
ツ

Версии есть, доказательств нет.

Как я пальца.... генетически, взять пробы Петра, Алексея Романова, Софьи.... и сравнить.

Был. Порршенкой.

опровергнуть фантазию невозможно в принципе.
для этого необходимо, чтобы существовали факты из этой фантазии, противоречащие ей же. А это невозможно - для этого необходимо признать её реальной.
Также опровержение подразумевает признание другой стороной, а это тоже невозможно - потому что тот, кто придумывает псевдонаучную фантастику не способен использовать те же законы логики, то и люди науки.
С другой стороны, всегда можно взять реальный известный факт и назвать его доказательством фантазии.

А подтвердить?