Почему семейные трусы называются именно так-семейные?;)

При всей, казалось бы, смехотворности данного вопроса, он крайне актуален. Особенно для женщин.

И ответ на него надо искать на онтологическом уровне. Да, да – именно в философии. Потому, что главное здесь – это установление природы сущности этих самых трусов. И онтологический методизм здесь вполне оправдан. У семейных людей – все семейное, начиная от быта и кончая супружеской постелью. В том числе и трусами, понятное дело. А у холостого человека – наоборот – все холостяцкое: и быт, и постель, и ужин. Включая и трусы тоже. Но здесь-то и возникает проблема онтологической идентификации трусов.

Спросим себя: может ли холостой человек быть в семейных трусах? Любые онтологические теории в ответе на этот вопрос будут единодушны – нет, не может. Даже, если холостяцкие трусы, и будут чем-то похожи на семейные, они все равно останутся холостяцкими. И любая женщина здесь никогда не допустит ошибки. Не спутает. Для нее только один вид этих трусов будет всегда красноречивее любых паспортных данных. Но только в том случае, если эта женщина твердо стоит на позициях онтологизма.

Однако женщины, исповедующие кантовский антионтологизм, или хотя бы позитивизм, в данном случае могут легко ошибиться. Здесь видимость "семейности" у таких холостяцких трусов может создать у них стойкое неприятие и самого их носителя. В результате уйдут в никуда и трусы, и сам молодой человек, и семейное счастье от девушки. Поэтому выбор правильной философской позиции в вопросе оценки трусов является жизненно важным делом.

А может ли семейный человек щеголять в холостяцких трусах? К сожалению, онтология здесь оказывается бессильной. Именно по этой причине многие женщины в итоге подобных встреч остаются – увы – при незамужнем интересе. Поэтому никакое изучение трудов Платона или, скажем, теории научного реализма, замужеству здесь не поможет. Мало пригодным окажется и обычный житейский способ определения подлога – смотреть в корень, или, более узко – в сами трусы. Правильного ответа там сторонницам онтологического подхода найти все равно не удастся.

А вот приверженцы Дэвида Юма, считающие онтологический подход к оценке вещей и явлений – полной бессмыслицей, вам ничего не ответят сразу. Как настоящие эмпирики они могут положиться только на результаты эксперимента, проведенного с каждым данным носителем трусов. В частности, если сразу после полуночи, он обязательно куда-то срывается из женской постели, то трусы его (как бы они ни маскировались под холостяцкие) с очень большой вероятностью все же окажутся семейными.

Так как же быть? Чем руководствоваться женщинам в этом "трусовом" вопросе? Можно ли здесь вообще найти выход? Ведь далеко не все девушки склонны к изучению философии. Да выход есть. И выход, проверенный самой жизнью. С почти стопроцентной гарантией от любых ошибок.

Вот наша рекомендация:
1.Артикул 505, кальсоны трикотажные х/б, гладкоокрашенные.
2.Артикул 512, кальсоны трикотажные х\б, камуфлированные.

Девушки, если вы встретите молодого человека в таком нижнем белье, то с вероятностью до третьего знака после запятой, их носитель будет холостяком. Берите его сразу. Не ошибетесь. Да, скорее всего, и не пожалеете. Только не надо ориентироваться на артикул "трусов армейских", особенно – гладкоокрашенных, не камуфлированных. В темное время суток их все-таки можно спутать с семейными трусами. Ну, а армейские кальсоны – можете уж поверить – ни с чем никогда не спутать.

Их обычно носят мужики уже женатые. Более молодые предпочитают что-то более модное, но не такое удобное и полезное для здоровья.

Они радуют глаз только членов семьи.

Носить их нужно только в семье

Потому, что в них удобно...

их так шьют, что вся семья влезет, если постараться

Мужчина в них, выглядит семьянином. :)

В таких трусах налево идти стыдно:)))