одни говорят что это обязательно. другие, в том числе юристы, говорят что не стоит этого делать... .
как быть?
Прочие юридические вопросы
стоит ли приватизировать жилье?
очень надо. потомучто если ты через 3 годв хочешь продать то у тебя не получиться потомучто это не твоё и так далее. приватизация дасть тебе 100% гарантии что это твой и ты можешь продать когда угодно и без проблем.
Конечно не стоит. Зачем тебе подарок в 100-200 тысяч $.
Если оно государственное то после вас его насладовать никто не сможет. Делайте выводы!?
Приватизация жилого фонда в России закончится к 1 марта 2010 года. На этот раз, похоже, окончательно. И больше ни один суд в мире, включая суд по правам человека в Гааге, не сможет вернуть российскому гражданину это дарованное нашими властями в 1992 году право — приватизировать жилье.
Начнем с самого маргинально и отчасти циничного варианта: оставаться нанимателем жилья у государства (а не собственником, приватизировавшим квартиру) хорошо мошенникам. Мошенник защищен нынешним Жилищным кодексом от претензий кредиторов в том случае, если его квартира не приватизирована.
Достаточно оценить риски, чтобы понять, что неблагонадежному кредитору гораздо выгоднее брать кредиты, проживая в социальном жилье (при этом оплачивая коммунальные услуги в срок) . Например, можно единовременно набрать потребительских кредитов в разных банках, равных по объему стоимости еще одного жилья, без всякого намерения расплачиваться по долгам.
Наниматель в отличие от собственника не будет нести ответственность своей квартирой, Жилищный кодекс окажется на его стороне. Правда, недобросовестного заемщика можно и нужно преследовать с помощью других кодексов — Уголовного и Административного, но это уже другая история.
Но есть и другая категория неплательщиков, которых далеко не всегда можно отнести к мошенникам, — это неплательщики коммунальных услуг. Причины таких долгов могут быть разными — потеря работы, болезнь, в конце концов, просто разгильдяйство. И вот в таком случае лучше оказаться собственником жилья, чем нанимателем.
Еще одна вполне жизненная ситуация: развод. Допустим, гражданин женится, уже будучи собственником квартиры (то есть эта квартира не является совместно нажитым имуществом) , а через какое-то время собирается разводиться. В этом случае вопрос о том, надо ли делить квартиру с бывшей женой, остается целиком на его совести. Если совесть ему скажет, что делиться не нужно, — разведенная супруга ничего и не получит.
А вот наниматель выселить бывшую жену, скорее всего, не сможет — по закону они имеют равные права как проживающие в государственной квартире. Впрочем, вряд ли кто-то станет приватизировать квартиру только для того, чтобы избежать будущих разборок с женами или мужьями. Но по сумме рисков остаться без квартиры (или ее части) в привилегированном положении оказываются все-таки собственники, а не наниматели.
Решать только вам
Начнем с самого маргинально и отчасти циничного варианта: оставаться нанимателем жилья у государства (а не собственником, приватизировавшим квартиру) хорошо мошенникам. Мошенник защищен нынешним Жилищным кодексом от претензий кредиторов в том случае, если его квартира не приватизирована.
Достаточно оценить риски, чтобы понять, что неблагонадежному кредитору гораздо выгоднее брать кредиты, проживая в социальном жилье (при этом оплачивая коммунальные услуги в срок) . Например, можно единовременно набрать потребительских кредитов в разных банках, равных по объему стоимости еще одного жилья, без всякого намерения расплачиваться по долгам.
Наниматель в отличие от собственника не будет нести ответственность своей квартирой, Жилищный кодекс окажется на его стороне. Правда, недобросовестного заемщика можно и нужно преследовать с помощью других кодексов — Уголовного и Административного, но это уже другая история.
Но есть и другая категория неплательщиков, которых далеко не всегда можно отнести к мошенникам, — это неплательщики коммунальных услуг. Причины таких долгов могут быть разными — потеря работы, болезнь, в конце концов, просто разгильдяйство. И вот в таком случае лучше оказаться собственником жилья, чем нанимателем.
Еще одна вполне жизненная ситуация: развод. Допустим, гражданин женится, уже будучи собственником квартиры (то есть эта квартира не является совместно нажитым имуществом) , а через какое-то время собирается разводиться. В этом случае вопрос о том, надо ли делить квартиру с бывшей женой, остается целиком на его совести. Если совесть ему скажет, что делиться не нужно, — разведенная супруга ничего и не получит.
А вот наниматель выселить бывшую жену, скорее всего, не сможет — по закону они имеют равные права как проживающие в государственной квартире. Впрочем, вряд ли кто-то станет приватизировать квартиру только для того, чтобы избежать будущих разборок с женами или мужьями. Но по сумме рисков остаться без квартиры (или ее части) в привилегированном положении оказываются все-таки собственники, а не наниматели.
Решать только вам
нужно, и чем быстрее, тем лучше!
Похожие вопросы
- Стоит ли приватизировать квартиру, говорят, что будут высокие налоги, это так?
- Как приватизировать квартиру бабушке-опекуну трех детей? Квартира ведомственная, что делать другого жилья нет?
- Участок в СНТ не приватизирован. Сейчас организованы товарищества собственников недвижимости. Что делать НЕ собственнику
- Может ли сосед приватизировать землю, без моего участия. При условии что мы живём в одном доме поделенном 1/2
- Возможно ли приватизировать дорогу?
- Если в моей квартире которая не приватизирована и досталась по наследству будет прописан еще один человек...
- стоит приватизировать квартиру или нет
- родители приватизировали дом а вот землю вокруг нет!как это выглядит и сколько стоит приватизация 4 сотки возле дома ого
- Сколько стоит приватизация квартиры, если приватизировать через Агенство по приватизации в Санкт-Петербурге.
- Налоговый вычет за покупку жилья и за обучение имеет фактически одинаковые условия?