Википедия - авторитетный источник? Можно ли верить этой фразе?

Доверяй, но проверяй (особенно что касается Википедии). Лучшее - понятие относительное и это не гарантирует, что человек станет профессионалом. Также как нигде не учат быть хакером, ты сам должен это постичь, "пережевав" кучу информации

Мемориальную статью, ссылающуюся на неизвестно кого нельзя воспринимать как источник фотографической информации - в лучшем случае, ее можно воспринимать как отношение к человеку, "о мертвых хорошо или ничего". Поймите, это сказано для другого и про другое, неужели Вы сами не писали таких статей и не знаете, как их пишут? Нужно сказать о человеке что-то хорошее, его и говорят - и это совершенно не означает, что это "хорошее" из мемориальной статьи кто-то додумается принять как экспертную оценку. Право же, нужно иногда включать мозги...

википедии можно верить только там где и сам знаешь все но для точности берешь инфу с деталями

Википедия по своему собственному определению не является АИ, так как это вторичный источник информации.

Копируй фразу, и ищи в гугле или яндекс поиске. Если найдёшь похожее - значит доверять википедии. Просто проверяй трижды - вики, другой сайт, ещё другой сайт - вот так можно убедиться где правда.

Как можно верить или не верить фразе, я не знаю, но Википедию называть авторитетным источником нельзя, т. к. там может написать каждый и каждый отредактировать даже человек, являющейся дилетантов в конкретной области.