Как вы относитесь к фильтрам на фото？

Я к ним не отношусь

я положительно отношусь к фильтрам на обьектив

Всему свое время и место. Для декоративного оформления пожалуйста пользуйтесь на здоровье, для того они и существуют, а вот для улучшайзинга плохой фотографии это бесполезно... как-то так.

...не использую...вышел из школьного возраста...

В моем личном опыте фотографа применялся всего один фильтр - черно-белый.
Но против других ничего против не имею, часто дополняю собственные зарисовки (именно рисунки) фильтрами, чтобы придать целостности и глубины.

отношусь хорошо, масляный, воздушный, салонный, очень нужные вещи.

Фильтры это удел тех, кто не умеет снимать и пользоваться графическими редакторами.

Ты главное не кури в гараже, а то никакой фильтр не поможет.

Любой инструмент можно использовать и в хороших и в плохих целях. С точки зрения фотографии, сила которой как вида изобразительного искусства состоит в правдивости, хорошие цели фильтра - это привести снимок к виду как это воспринимал человек, а видит и помнит человек не как камера. Хотя бы 2 примера:

1. Динамический диапазон глаза гораздо шире, потому что каждая палочка и колбочка в глазу индивидуально подстраивается. Поэтому иногда небо может выглядеть слишком ярким, пересвеченным,и раньше для этого применяли например градиентный фильтр с затеинением сверху, или в чб фото жёлтый фильтр.
2. Человек при общении не воспринимает и не запоминает мелкие детали лица собеседника, в его мознании остаётся только образ, поэтому на фото с резким высокодетальным объективом все особенности кожи могут быть лишними и разрушать образ, и даже может потребоваться ретушь,что в портретах нежелательно, ибо может нарушить сходство, а в художественном портрете сходство это самое главное. Существовали попытки создать для "оптической ретуши" фильтры насадки, которые имитировали бы работу мягкорисующего объектива.

Внимание - многабукв

Как по мне, так фотография, как и любое другое визуальное искусство - не более, чем мост между автором и зрителем. С одной стороны, автор может вообще не думать о зрителе, когда творит. С другой стороны, зритель и есть единственная конечная оценка произведения. Я ни в коем случае не говорю о статистическом зрителе. Толпа не обязана понимать художника. Но и "не понятый никогда и никем" - тоже, честно говоря, скорее всего просто обиженный на общество производитель унылой фигни.
Фильтр - это один из методов воздействия на изображения. Часто снижающий его документальную ценность. А иногда и увеличивающий, например, фильтр, восстанавливающий правильный цвет на фото, делает его "более документальным".
Если говорить о точности передачи объекта съемки на бумаге/экране, то конечно тут всегда выиграет фото на паспорт. Но с другой стороны, художественная ценность и портретное сходство вещи вообще друг от друга не зависящие. Совсем. Никак.
Получается, что в художественной фотографии не принципиально, был ли применен какой-то метод или фильтр, а важен только конечный результат, при чем, в отрыве от фактического объекта съемки - он тоже никого не интересует по факту.

Вывод: ну фильтры и фильтры, чего уж...

К художественным -нормально!

Не люблю это одно! А не умею правильно применять это совсем другое!

очень хорошо отношусь..не дураки же придумывают их..другое дело как ты сам их используешь..

если они есть . значит это кому то и нужно . Бывает пользуюсь оными

Для меня это колхоз. Последний раз их использовала примерно году в 2014…ещё в школе.
Единственный приемлемый для меня фильтр-черно-белый обычный

.

если фильтры которые меняют цвет то норм

Есть фильтры, которые скрывают недостатки кожи, например - эти мне нравятся, я с ними дружу)) А вот те фильтры, которые действительно меняют внешность человека - это как самообман и для себя и для окружающих!

Если фильтры просто цвет картинки меняют, то норм, а если для обработки используют фотошофт, то таких людей убить мало