Прочие социальные темы

Травматическое или газовое оружие - что бы вы выбрали?

Думаю, не надо ни кому говорить, сколько в настоящее время гибнет и страдает народа от применения травматического оружия. Чуть ли ни каждую неделю в новостных передачах сообщают о том, что в городе N грабители с травматическим оружием напали и убили продавца или еще кого-нибудь, т. е. в нашей стране оружие самообороны стало скорее оружием нападения. Кроме травматического оружия для самообороны существуют еще и газовые пистолеты, которые лично по моим представлениям могут быть использованы исключительно для защиты, но которые почему-то не пользуются особым спросом на российском рынке. Подумал, что причина этого кроется в сложности получения лицензии на газовое оружие по сравнению с травматическим, что безусловно было бы очень странно. Покопался в российских законах о получении лицензии на то и другое средство самозащиты и выяснил, что для получения и газового и травматического оружия нужны одни и те же документы, справки - законодательный барьер один и тот же.. . Так почему же наш народ не покупает, например газовый 6п37, а берет травматику ("Оса" и прочее) ? Ни кажется ли Вам, что делая такой выбор человек скорее покупает не средство защиты, а средство нападения? Если бы Вы встали перед выбором: травматика или газовое оружие, чтобы выбрали и почему? Ни кажется ли Вам, что благодаря появлению на наших улицах травматического оружия, жизнь стала еще менее безопасной? Также, если Вы являетесь обладателем того или иного вида рассмотренного оружия, то хотелось бы узнать что побудило приобрести именно это средство самообороны?
Я бы лично приобрела газовый пистолет, так как я хочу лишь защитить себя . Газовым пистолетом можно припугнуть и или даже ранить, но на близком расстоянии. А ещё я не хочу мотать срок на зоне из из мудака у которого крыша сьехала.
Илья Шипилов
Илья Шипилов
63 971
Лучший ответ
взял бы боевое.... а так и меча достаточно...
Рома Сергеев
Рома Сергеев
60 530
Я совершенно с Вами согласен. "ОСА" из оружия самозащиты, превратилась в оружие нападения. Слышал что только в одной Москве в пункты травмотологии поступает ежесуточно около 20 человек с травмами от "ОСЫ".Из тех кто ходит с травматическим пистолетом очень большая часть люди мутные, а то и бандиты. Им пистолет нужен совершенно не для самообороны, я не говорю что все они потенциальные убийцы, но в случае самого обыкновенного спора, конфликтной ситуации: за место на дороге, на автостоянке, да даже на рынке, если им что-то не нравятся, они охотно прибегают к самому вескому аргумету -"ОСЕ".Нажать на курок человеку охваченому гневом, яростью ничего не стоит... и тогда случается беда... простой гражданин желающий только отстоять свою точку зрения остается без глаза, а то и вообще убит. Поэтому во многих странах (как в Латвии где я живу) травматика и запрещена, разрешено только газовое оружие, я считаю это правильно. У меня лично нет ни газового, ни травматического пистолета.
Катя Щеколда
Катя Щеколда
63 505
Я живу в Молдавии, здесь разрешено, уже более 20-ти лет, приобретение, хранение и ношение боевого огнестрельного оружия, у меня в собственности пистолет Беретта 92-фс и укороченный "Маверик"...Здесь полно народу с оружием, но преступлений с его применением почти нет. Проблему с травматикой, я вижу в том, что её владельцы не рассчитывают на убийство, а лишь на травму и отсутствие наказания, связанные со сложностью выявления владельца. На травматику проще получить разрешение, не проводиться экспертиза и отсутствуют данные по пуле-гильзотеке...
Нунчаку.
газовое - это не оружие, это лицензия на твое убийство у противника, а "оса" это бесствольник - действует на коротких дистанциях, на каких и нужно оружие самозащиты.
AV
Atasha Vizeteu
57 440
Калаш
Лучше стоять перед 12 присяжными, чем лежать на плечах шестерых друзей.
я бы огнестрельное.
Да уж, весело у вас в России :)
Лучше бы конечно иметь реальный ствол с нормальными пулями, т. к. бандит при нападении вполне может его использовать, а вот добропорядочный гражданин обязан ограничиться всякими свистоперделками, которые в свою очередь могут спровоцировать бандита использовать против него реальный ствол. Посему, я бы взял травматику - она как по настоящему - стреляешь пулей - калечишь, ну или убиваешь если повезёт, да и на дело с ней можно пойти как упомянул автор. А струи газа это фигня какая то.
А какой смысл у себя дома или на посту охраны в помещении пёрднуть из газового пистолета и там потом хором это всё нюхать?? ? Конечно же, травматика более предпочтительна. А то, что с травматикой грабят - это не вина мирных жителей, это вина безмозглого нашего законодателя, который не может отфильтровать от оружия отморозков и преступников.
У меня и тот и тот. Если лень 2 ствола тоскать, бери травму и газ. балончик (эфект как от газового ствола)
Sayyaf Aliyev
Sayyaf Aliyev
2 262
Я бы выбрала травматику по одной простой причине. К подруге пристал пьяный, она ему в лицо с расстояния пол метра выдала пол газового баллончика, он посмотрел на нее и сказал "И что ты на меня своим дезодорантом пшыкаешь". Я понимаю, что газовый пистолет совершенно отличается от баллончика, но тот факт что сам газ может не подействовать на человека в наркотическом опьянении склоняет меня сделать выбор в пользу травматики. Хотя я согласна с автором вопроса, что травматика более опасна и при попадании не в те руки может стать орудием насилия. Да же больше скажу имея например "Осу" как средство защиты не факт что у тебя ее не отнимут и не используют против тебя.

Похожие вопросы