Человек царь природы или её сын?? Объясните свой выбор.. . Объясните свой выбор...

Не думаю, что тут полностью применито то или другое понятие.
Если выбирать - скорее сын.

Царь - это правитель - которому передаются полномочия управлять своими субъектами по своему усмотрению. Передают его сами субъекты, но обычно это оформляется под власть данную откуда-то "свыше". Типа какой-то вот бог так решил. Ну чтобы субъекты не роптали особо, если что-то кому-то не понравится. Без субъектов царь не может и он сам является частью своего государства. С ним образует некоторое полное целое.

Сын - порождён кем-то. Что-то получил при своём развитии. Вроде как морально чем-то обязан породившей его сущности. Но вместе с ней всё-таки составляет не полную картину. Есть ещё какой-то внешний мир, в который он порождён. И вроде у него нет полномочий полностью управлять этой сущностью и этим миром.

Что же с человеком и природой? Разумеетя человек был природой в определённом смысле порождён. И если рассмотреть эволюционный процесс - получил какое-то развитие, выраженное в генетике. Но это лишь образная аналогия и природа нисколько не одушевлённая. Никаких целевых причин тут не просматривается. Это просто случилось и всё. Не "зачем-то".
Определённо есть какой-то внешний мир за пределами природы (который практически не участвовал в развитии человека) , но по отношению к человеку природа столь обширна, что считать её с человеком полной системой - приемлимое допущение.. . пока. Поскольку и природа не одушевлена и никак человека себе не выбирала и не обозначала, и какой-то внешней сущности (типа божков всяких) которые подобными делами занимаются не наблюдается - опять же нет ни заданных извне обязательств или прав между человеком и природой.

Как видим - при попытке как-то образно натянуть реальную ситуацию на каркассы этих понятий получаем какие-то противоречия.

А разгадка проста - пытаемся выразить внешний мир в рамках своих сугубо внутренних человеческих понятий, которые мы сами для себя придумали (царь во всяком случае) . Пытаемся выразить природу через какую-то антропоморфную сущность, которой она едва ли является. Это же просто некорректно.

На мой взгляд человек просто является частью природы. И точка. Частью, которая неразрывно с ней развивалась. Частью, которая в этой природе появилась вполне закономерно по естественным причинам. Если смотреть на природу как на целое, включающее в себя человека - эта структура изменяется под воздействием внешних сил (главным образом притока энергии) . То, что в ней появился человек с довольно сложной организацией своих мозгов и рук - просто очередное изменение. В этом смысле нет разницы - переместился камень из п. А в п. Б потому что упал с горы "сам" или потому что его перетащил человек, который придумал, что у него есть "сознание". Рассматривая это в системе - это всё какие-то естественные причины и не столь важен механизм. Хотя, конечно, у человека действует более сложная структурная организация материи.

Можно при этом приписывать человеку какие-то особые аттрибуты, какие-то права и обязательства, какие-то нормы. Надо просто честно признавать - они не взялись откуда-то извне - они были придуманы для себя самим человеком. Как и деление между собой и природой.

>^.^<

А почему не указаны царицы и дочери? Что за сексизм?