почему маленков не пришел к власти??

Война показала, что именно зерно решает исход войны. Но к моменту смерти Сталина сельское хозяйство СССР оказалось в глубоком кризисе. Чуть ли не возник голод из-за бегства крестьян, снижения числа мужчин вследствие войны. Но самым страшной оказалась нехватка нефти. Вот почему Сталин бросил Берия на нефтеразведку. Были открыты новые месторождения. Рост добычи начался после войны.
Почему Маленков не стал бороться? Ведь в 1930-1933 годах кризис в СССР был гораздо больших масштабов, но никто не смог заменить Сталина. Можно предположить несколько гипотез.
1. Маленков не имел желания руководить.
2. Маленков не умел руководить.
3. Маленков чего-то боялся.
Разберем эти гипотезы последовательно.
1. Было ли у Маленкова желание быть лидером? Мне кажется, что у Маленкова не было желания становиться лидером страны. По воспоминаниям К. Симонова, Маленков страшно перепугался, когда Сталин на пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года решил уйти из секретариата ЦК . Но его мог уговорить Хрущев 1 марта 1953 года (см. ниже). Маленков, несмотря на то, что он наследовал пост Сталина, никогда не был, подобно своему предшественнику, единоличным лидером. Он делил власть сначала с Берия, Хрущевым и отчасти Булганиным, затем - после ареста Берия - только с Хрущевым. Маленков командовал Советом министров, а Хрущев - партией. И если Маленкова это двоевластие вполне устраивало, то Хрущева его двойственное положение явно тяготило.
Однако Хрущеву удалось перехватить инициативу, присвоив себе «крестьянские» лозунги Маленкова. Соперничество шло не между программами, а между двумя руководителями, из которых один опирается на партийные органы, другой - на хозяйственные. И исход этого соперничества зависел от двух вещей. Во-первых, от того, какая бюрократия (партийная или правительственная) окажется сильнее. Во-вторых, от того, кто из конкурентов сможет получить более горячую поддержку своей бюрократии. Власть над аппаратом ведет к концентрации власти в руках того, кто за аппарат отвечает. Скоре всего именно Хрущев был главным инициатором отставки Маленкова.
2. Плохо ли руководил Маленков? Маленков был опытнейшим аппаратчиком. Да. Он наделал ошибок и его могли сделать козлом отпущения. 1953 год - разбалансировась торговли. 1954 год - недостатки в снабжении целины. Но ведь все решения обсуждались на Президиуме ЦК. Кроме того все эти реформы дали огромный экономический эффект. В 1953-1958 годах СССР имел самые высокие темпы роста за всю свою историю. Кроме того Маленков, кроме того допустил ряд высказываний о мирном существовании. Он хотел десталинизации. Но его слова о мирном существовании были верными, а десталинизацию в гораздо более грубой форме продолжил Хрущев. Думаю, что и эта гипотеза не объясняет все странности решения январского Президиума ЦК.
3. Маленков был чем-то подавлен и чего-то боялся. Эта гипотеза, хотя и очень спекулятивная, во многом проливает свет на несколько странное поведение лидеров в январе 1955 года. Почему Хрущев заменил Маленкова Булганиным, который тоже имел свои амбиции, а сам отказался стать премьером? Почему допустил в армию Жукова на высшую роль? Ведь Маленков не мешал Хрущеву и даже помогал ему в его аппаратном росте. Ведь и Сталин обладая большей властью в 1924 году 6 лет терпел Рыкова на посту Председателя СНК. Согласимся на минуту с Мухиным и предположим, что Сталин был убит путем неоказания медицинской помощи, а 26 июня 1953 года Берия был убит у себя на квартире в момент ареста. Как в этом случае будет выглядеть поведение Маленкова? Вполне логично. После убийства Берия Хрущев стал нужен Маленкову, и это Маленков понимал. В январе 1955 года же Маленков, видимо, заявил о том, что он придаст гласности убийство Берия и был снят, хотя его потом уговорили не предавать те события гласности. Тот факт, что ему при снятии вменили в вину сотрудничество с Берией означал, что ему могли пригрозить тем, что дело о ликвидации Берия будет повешено на него.