Какие ответы на вопрос о единстве всемирной истории вы знаете? какой подход разделяете вы? почему?

Некоторые мыслители считают исторический процесс единым для всех народов. Тогда определяющим в истории признаётся один какой-нибудь фактор, который и определяет развитие. Другие утверждают, что историю каждой цивилизации нужно рассматривать в отдельности. Лично мне не кажется, что один фактор может быть определяющим в развитии общества, поэтому нельзя историю всех народов излагать исходя из развития этого одного фактора. Потому мне ближе второй подход. https://resheba.com/gdz/istorija/10-klass/danilov/1

1. Мир истории на первый взгляд хаотичен: его образуют уникальные события, случайные явления, неповторимые человеческие судьбы. Чем больше мы знаем о нем, тем в большем многообразии он представляется перед нами. Но, вероятно, с тем большей настойчивостью мы ищем то, что позволяет понять историю как единый, всемирный процесс. Одних мыслителей эти поиски приводят к утвердительному ответу на вопрос о единстве мировой истории, других – к ответу скорее отрицательному.
2.Размышляя о концепциях Августина, Гегеля, Маркса, немецкий философ К. Ясперс (1883 — 1969) отмечал: «В знании о целостности отбрасывается наибольшая масса человеческой реальности, целые народы, эпохи и культуры отбрасываются как имеющие значения для истории» . Сам Ясперс единство мировой истории связывал с эпохой «осевого времени» (между 800 и 200 гг. до н. э.) , когда в отделенных регионах независимо друг от друга «были разработаны основные категории, которыми мы мыслим по сей день, заложены основы мировых религий, и сегодня определяющих жизнь людей» .
Во второй половине XX в. идея единства истории получила обоснование в так называемых стадиальных концепциях развития цивилизаций. Наиболее популярной следует признать теорию американского историка и социолога О. Тоффлера (род. в 1928), полагающего, что все народы проходят (пусть по-своему) через стадии аграрного, индустриального и постиндустриального общества.