Помогите ответить на столь сложные вопросы по продкомиссару:

Как и в «Родинке» , в «Продкомиссаре» сходятся в непримиримой схватке отец и сын. Отец, зажиточ­ный казак, выгнал когда-то своего сына Игнашку за непослушание из дому, и тот, походив по миру, примкнул к большевикам и теперь вернулся в род­ную станицу в качестве окружного продкомиссара. Сюжет рассказа напоминает библейскую притчу о блудном сыне, в которой, однако, сын сам покидает отцовский дом. Кроме того, если библейский герой, постранствовав по свету, возвращается к родитель­скому порогу с покаянием и отец прощает его, то ге­рои Шолохова встречаются как заклятые враги, эти несовпадения с библейским сюжетом свидетельствуют о том, насколько далеки принципы взаимоот­ношений людей в эпоху грандиозного исторического разлома от традиционных норм человеческого бытия. В рассказе сталкиваются сразу несколько позиций: позиция представителей новой власти — областного продкомиссара, председателя ревтрибунала — абсолютно непримирима («Злостно укрывающих — рас­стреливать!. . » , «Показательный суд устроим и шлеп­нем» , «Расстрелять!.. » ) . Они чужие для казаков, как и казаки для них — чужие, враги, поэтому к их судь­бам они равнодушны. Позиция Бодягина-старшего и его односельчан более основательна, так как они отстаивают нажитое своим трудом добро и продраз­верстка для них просто грабеж («Меня за мое же доб­ро расстрелять надо, за то, что в свой амбар не пу­щаю, — я есть контра, а кто по чужим закромам ша­рит, энтот при законе? Грабьте, ваша сила» ) .
Наибо­лее сложна позиция Бодягина-младшего. Выполняя свой революционный долг, который велит ему рас­стрелять отца, он тем не менее не может до конца преодолеть узы кровного родства и, подчиняясь дол­гу, все же ощущает предосудительность сделанного им выбора, потому и говорит: «Не серчай, батя.. . » Однако эта же фраза свидетельствует и о том, что Бодягин все-таки воспринимает свой поступок как про­стительный. Иначе смотрит на это автор. Вероятно, поэтому рассказ не замыкается на сюжете, посвя­щенном взаимоотношениям отца и сына, а имеет двухчастную композицию: вслед за эпизодом отце­убийства следует эпизод спасения ребенка. Этот по­ступок Бодягина не может быть объяснен никакими рациональными причинами, никакими требования­ми долга. И даже тот факт, что в судьбе мальчишки Игнат Бодягин увидел отражение собственной судь­бы («Я — сирота. . .по миру хожу» ) , вряд ли дает ис­черпывающий ответ на вопрос, почему продкомиссар, отдающий всего себя революционной борьбе, созна­тельно жертвует своей жизнью ради одного-единственного ребенка. Истинными мотивами поступка Бо­дягина становятся жажда искупительной жертвы, проснувшееся в герое чувство родства, что-то вроде отцовского чувства. Однако искупление не есть оправ­дание. *
Жестокость Бодягина остается жестокостью, как и жестокость его врагов, о чем красноречиво сви­детельствует страшный финал рассказа.