Помогите, пожалуйста, с историей, срочно надо

я не разбираюсь в идеях коммунизма и тонкостях философии, однако понимаю что их целью было построение общества без денег, рангов и прочих буржуазных признаков. говоря по-человечески - денег не надо, потому что всё итак доступно; начальства нет, потому что все равны (хиппи ликуют). с этой позиции логично, что все члены союза - братья - потому как являются основоположниками будущего "равного" общества. я не соглашусь с формулировкой вопроса об "отказании в равенстве всем остальным". всё что нужно для вписывания - стать членом союза. отречься от старого (если не разделял до этого воззрения на мир) и стать членом общества будущего. хотя и не отменяет классическое:" кто не с нами, тот против нас". это вдвойне логично, поскольку революция должна была произойти при поддержке рабочих (пролетариев), а стало быть они и должны были стать "нашим всем"

сегодня, имея возможность увидеть, что из этого вышло, легко ответить - сама идея бесклассового и безымущественного общества является утопичной. конфликт закладывается самими основоположниками идей коммунизма. в частности Энглельс подчеркивал демократичность Союза и сменяемость/выборность его комитетов в любое время. для развития чего бы то ни было нужны - время и стабильность. находясь долгое время "у руля", постепенно формируется класс руководителей. под этим я понимаю начальников или просто людей, которые способны принимать решения в определённых сферах (медицина, общество, экономика, пожарная безопасность и тд). более компетентные люди становятся примером для подражания и получают к себе особое отношение. особое отношение противоречит идее равенства. чтобы "власть не вдарила в голову" необходима периодичная сменяемость. то есть - выборы. и не в любое время, а периодически (так нам ещё древние римляне завещали). пример может и притянут за уши, но неплохо показывает несостоятельность идеи

так же у любого человека есть частная собственность. от недвижимости (дом, остров, астероид). до собственных личных вещей (телефона, компьютера, трусов). сама идея, что кто-либо неизвестный имеет на эти вещи одинаковые права, вызывает минимум недопонимание. ведь чтобы что-то отдать, это что-то надо отобрать это не проблема идеологии, а скорее человеческий фактор. приведу пример:

общество строится, производится распределение частных вещей. на примере гражднских войн и локальных противостояний в Африке и гумманитарной помощи, которая отправляется в те районы, можно сделать вывод - кто контролирует раздачу, имеет огромную власть. ещё большая власть в руках тех, кто назначает "распределителей". но это вновь перечит идее равенства. да и кто захочет в здравом уме расставаться с нажитыми вещами?!

подводя итоги, ещё раз отвечу коротко на заданные вопросы:

1) нет, в равенстве никому никто не отказывал, но если хотелось стать частью будущего, пришлось бы измениться (т. е. метнуться в ряды рабочих со всеми вытекающими)

2) общество без классов и частной собственности может существовать лишь на бумаге или в головах идеалистов. поскольку кто-то должен управлять, а кто-то исполнять и подчиняться. а после этого получать заслуженную награду, на которую никто не должен иметь право посягать

Хм а правда что руские напали на немцев,?