УВЫ....все труднее отличить работы хороших художников от гламурного фотошопа... кто положил этому начало?...

По-моему, тут не зря упомянули Брюллова . Его женщины красивы настолько, что кажутся придуманными... Вообще, портреты далеко не всегда стопроцентно соответствуют действительности . Можно вспомнить и портрет Пушкина художника Кипренского.. . Художник вольно или не вольно украшает модель, только способы украшения меняются, манера исполнения. Сейчас мы называем это гламурным, хотя гламур, собственно, к этому не имеет отношения. Но со временем всё ,более или менее, разрешается. И не зря всадница Брюллова висит в Третьяковке, есть там ещё что-то, кроме внешней красоты.. . А современникам всегда было сложно различать (вспомним импрессионистов :-) ) . Будем надеяться, потомки разберутся. ;-)

А зачем их отличать. Кому что нравится, тот то и выбирает. Одни люди лично знаю, вообще не воспринимают Мону Лизу. А другие наоборот тащатся от суперпримитивизма. И те и другие вполне адекватны.

Труднее?. .
Работы хороших художников от глянцевого фотошопа отличишь всегда. Даже если эти художники пользовались фотошопом как инструментом :)
В этом-то и отличие одаренных людей от бездарей, которые выучили все основные технические приемы и штампуют теперь пачками "реалистичные", но безвкусные пейзажики и портретики.
(Кстати, какое отношение Сафронов и уж тем более Шилов имеют к "хорошим художникам"?)

Брюлов, Глазунов.

незнаю кто но Монну Лизу видела в Лувре, кто подлинник хоть раз увидит, уже ни с чем не перепутает

на вкус и цвет.... нет, будьте терпимее.. .
направлений в живописи тысячи

Adobe!!!)