Существует ли значение вне контекста?

да, это всё тот же вопрос "существуют ли идеи сами по себе. "
в средневековье он получил второе рождение : существуют ли универсалии ( спор о реальности общих понятий ). Иоанн Росцелин, основатель номинализма, отрицал за словами предшествующий смысл и вот тут недалеко до полного отрицания выражения смысла в конкретном слове. дальше появилась безликая идея концепта.
концепт и есть и одновременно его нет, пока нет слова.

дипломная работа хорошо читалась, но совсем не "писалась"..
она как будто получила волю, стала самостоятельным субъектом. .

ваша дискуссия всё же о том, устанавливают ли сами рамки и будущий контур - предел реальности, или всё же только его обрамляют. .
а Платон где-то на задворках..

Смотря - кому....

Не существует.

Ну конечно же главное-это контекст/дискурс!)) )
Вот чтобы не повторять уже приведённые доводы Ли и Володи, расширю спектр доказательств.
Дух, воля, материя, идея, движение.... Спорить можно сколько угодно даже при вроде бы полном понимании каждым из участников спора значения понятий. Но разве значения эти не преобразуются например тем, при помощи каких служебных слов они вводятся? Понятие материя взятое вне контекста, в чистом виде-просто диктатор, навязывающий всему, что под него подпадает некий одноцвет-так им (понятием материя) можно заменить всё-от мухи до слона и от цветка до планеты.... Но ведь есть и грамматические слова, которые напротив позволяют одному и тому же быть разным, как бы обогащают, дарят возможности-через соотнесение с чем-то и как-то вскрывают новые глубинные смыслы!)) ) Если понятия-это кирпичи, то такие слова-предлоги например-это скрепляющий их цемент. Первое место по частоте употребления у предлога В -и по значимости-ОН первейший! Ничто не может быть, не будучи В чём-то. Это ведь закон, выведенный ещё Анаксагором! Есть внешне анекдотичное объяснение/ответ на вопрос-что было в начале: курица или яйцо? А вот В и было, поскольку, окружённое, оно же и окружающее, как я В мире, а мир Во мне. Да и Библия начинается с В начале было.. . Ясное дело, что общаясь в диалоге по поводу какого-либо понятия, опираемся на многое, что несправедливо отнесено к служебно-вспомогательному... но что играет основополагающую роль в создании атмосферы и влияет на направленность дискуссии.
Вот как-то неуютно в мире понятий чистых, невзаимосвязанных в том числе и их применением. Такое чувство, что если вдруг откроются тебе конечные глубинные смыслы/онтологические смыслы понятий/кирпичиков, то обретёшь разве что абсолютное Космическое холодное одиночество.... А и НЕ надо вот, потому как Платон мне друг, но Миша вот дороже!)) ) Но не объять... и прерываюсь...

перед началом дискуссии обычно определяют значения понятий, иначе смысла в дискуссии мало.

Позволю себе порассуждать над этой проблемой, поместив её в контекст дискуссии, диалога. Значение понятия, даже изначально - предположительно (что весьма, впрочем, условно) - единое для всех участников - всё же зависит и от всех остальных составляющих этого дискурса (если дискурс не сводится к одному понятию :-) )). "Соседство" и последовательность соединения понятий в суждения, а также эмоциональный фон и мотивация, взаимоотношения участников - всё это создаёт такой веер интерперетаций, что и не знаешь, право, а понятия ЛИ здесь важны, или паузы между ними, или просто дождь с утра либо выглянувшее из-за тучек солнце))

Полностью поддерживаю Ollerus, но хочу добавить, что в прцессе достаточно плодотворной дискуссии, значение некторых понятий могут претерпевать определённые коррекции, или даже обретать изменённое значение.

Привет)) )
Не могу связать этот вопрос с Платоном) ) Плохо знаком с господином, потому и в дискуссии не участвовал) ) Зато мне кажется, что вопрос напрямую связан с другими твоими (да и моими) вопросами.. . В частности с твоим вопросом о субъективном и объективном, моим о причинно-следственных связях...) ) Исходя из этого, а так же из ответов на мой вопрос о чувствах верующих, могу сформулировать свой ответ следующим образом.. .
Для человека неверующего значение вне контекста не существует, как не существует объективного и незыблемыми являются причинно-следственные связи. . Для верующего в мире царит ПОРЯДОК установленный Богом) )

думаю, да - для каждого в отдельности.
существует некий внутренний словарь. Когда мы пытаемся свою мысль донести до собеседника, мы обращаемся к этому словарю и выбираем форму, наиболее близкую в нашем понимании к содержанию - вербализируем.
а для группы людей "слово изреченное есть ложь" - словарь у каждого свой и контекст активизирует ассоциативный ряд, тоже свой у каждого, так что надо бы заранее договариваться о терминах :)